Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-310/21 по делу N А19-20258/2019

г. Чита

28 мая 2021 г.

Дело N А19-20258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-20258/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьеву Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 304381419400035) о взыскании 314 062,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14: не явились, извещены.

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьев А.Н., личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьева Анатолия Николаевича (далее ответчик, Соловьев А.Н.) 508 550,71 руб., в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 г. и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. - 321 237 руб., пени в размере 141 802 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31 782,81 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 13 728,90 руб.

В связи частичной оплатой задолженности, а так же доначислением суммы пени за период с 22.09.2018 по 16.09.2019 налоговый орган заявлением от 11.09.2019, уточнил требования. Определением суда от 21.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении требований, сумма требований уменьшена до 415 814, 21 руб., из них: 233826,16 руб. - недоимка, 144 576, 34 руб. - пени, штраф - 37411, 71 руб.

В связи с проведением налоговым органом зачета переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 101 752, 16 руб., числящейся за налогоплательщиком, в счет недоимки по НДС, инспекций уменьшены заявленные требования до 314 062, 05 руб., в том числе - 132 074 руб. - недоимка, 144 576,34 руб. - пени, 37411,71 руб. - штраф. Определением суда от 15.10.2020 уточнения в порядке ст. 49АПКРФ приняты судом.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-20258/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган считает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом указано на необоснованность вывода суда об отсутствии у инспекции права на обращение в суд за взысканием, поскольку им производилось взыскание доначисленных сумм налогов в рамках исполнительного производства N 14737/19/38018-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 381401080 от 13.05.2019, с указанием на то, что обращение в суд приводит к двойному взысканию указанных сумм, что недопустимо.

Налоговый орган не согласен с выводом суда, сделанным на основании информации Куйтунекого районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о том, что исполнительное производства N 14737/19/38018-ИП от 21.05.2019 г. на сумму 401383,80 руб. окончено, в связи с фактическим исполнением в полном объеме, с указанием на то, что инспекцией не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в постановлении об исполнительном производстве.

По мнению налогового органа, судом нарушены нормы процессуального права:

- части 1 статьи 65 АПК РФ, в связи с возложением на инспекцию бремени доказывания отсутствия факта оплаты ответчиком задолженности, за взысканием которой обратился заявитель, поскольку доказательства погашения задолженности должен был представить ответчик;

- части 5 статьи 215 АПК РФ, части 5 статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что суд при непредставлении заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, мог истребовать их по своей инициативе.

- статьи 71 АПК РФ, в связи с тем, что суд не учел, что службой судебных приставов по постановлению N 381401080 от 13.05.2019 взыскание производилось только в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на добавленную стоимость по требованиям N 12946, 12947, 12948, 12950 в рамках исполнительного производства заявляемая сумма требований не взыскивалась. Кроме того, суд не учел акт сверки по начисленным и уплаченным суммам от 31.01.2020, составленный после окончания исполнительного производства N14737/19/38018-ИП от 21.05.2019 (дата окончания 22.09.2019), согласно которому разногласий по суммам задолженности между Главой КФХ Соловьевым А.Н. и МИФНС России N 14 по Иркутской области не установлено. Также суд не принял во внимание копии уточнений к постановлению N 381401080 от 13.05.2019 г. с расшифровкой задолженности, которые являются сообщениями органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу, направленные в Службу судебных приставов в электронном виде. Инспекция полагает, что суд должен был направить налоговому органу поступившие от службы судебных приставов документы, предложив представить дополнительные доказательства, чего сделано не было, в связи с чем, инспекция собирала доказательства после вынесения судебного акта.

Налоговый орган не согласен с выводом суда относительно отсутствия оснований для начисления пени с момента принятия к ответчику обеспечительных мер, указывая на отсутствие прямой связи между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью ответчиком погасить недоимку.

В материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2021.

Налоговый орган представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьев А.Н. в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьев Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРНИП 304381419400035. В 2015 г. и 2016 г. Глава КФХ Соловьёв А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, в ходе которой оказывал услуги по лесозаготовкам.

18.10.2017 г. Главой КФХ Соловьёвым А.Н. в налоговый орган представлены первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2015 г. с нулевыми показателями.

12.10.2017 г. предпринимателем представлены налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 г. также с нулевыми показателями.

16.01.2017 г. Главой КФХ Соловьевым А.Н. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных Главой КФХ Соловьевым А.Н., налоговым органом составлены акты N 10-25/5968, 10-25/5971, 10- 25/5973, 10-25/5974, 10-25/5975, 10-25/5976, 10-25/5977 от 28.04.2018 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок вынесены решения о привлечении Главы КФХ Соловьева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-25/6331, 10-25/6332, 10-25/6333, 10- 25/6334, 10-25/6335, 10-25/6336, 10-25/6337 от 21.09.2018 г.:

- решением N 10-25/6331 от 21.09.2018 г. налогоплательщику доначислены: налог за 2 квартал 2015 г. в сумме 63 000 руб., пени в сумме 21 479,16 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 250 руб.;

- решением N 10-25/6332 от 21.09.2018 г. налогоплательщику доначислены: налог за 3 квартал 2015 г. в сумме 54 000 руб., пени в сумме 17 074,24 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 700 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 8 100 руб.;

- решением N 10-25/6333 от 21.09.2018 г. налогоплательщику даначислены: налог за 4 квартал 2015 г. в сумме 54 000 руб., пени в сумме 15 493,48 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 700 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 8 100 руб.;

- решением N 10-25/6334 от 21.09.2018 г. налогоплательщику даначислены: налог за 1 квартал 2016 г. в сумме 162 000 руб., пени в сумме 41 150,53 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 100 руб.;

- решением N 10-25/6335 от 21.09.2018 г. налогоплательщику доначислены: налог за 2 квартал 2016 г. в сумме 171 ООО руб., пени в сумме 37 626,95 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 550 руб.;

- решением N 10-25/6336 от 21.09.2018 г. налогоплательщику даначислены: налог за 3 квартал 2016 г. в сумме 72 000 руб., пени в сумме 13 620,89 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 600 руб.;

- решением N 10-25/6337 от 21.09.2018 г. налогоплательщику доначислены: налог за 4 квартал 2016 г. в сумме 132 074 руб., пени в сумме 20 939,40 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 535,45 рублей.

Всего: 929 094,10 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 708 074 руб., пени - 167 384,65 руб., штраф - 53 635,45 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьев А.Н., обратился с жалобой в Управление на указанные решения инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Иркутской области вынесено решение N 26-15/000362@ от 14.01.2019 г. об отмене решений налогового органа в части: налога на добавленную стоимость - 108 002 руб., пени - 25 582,65 руб., штраф - 8 123,74 рублей.

В оставшейся части решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области признаны правомерными доначисления (всего: 787 376,71 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 600063 руб., пени - 141 802 руб., штраф - 45 511,71 рублей):

-N 10-25/6331 от 21.09.2018 г.: налога - 53 390 руб., пени - 18 202,68 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4 449,16 руб.;

- N 10-25/6332 от 21.09.2018 г.: налога - 45 763 руб., пени - 14 469,75 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2 288,15 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 6 864,45 руб.;

- N 10-25/6333 от 21.09.2018 г.; налога - 45 763 руб., пени - 13 076,19 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2 288,15 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 6 864,45 руб.;

- N 10-25/6334 от 21.09.2018 г.: налога - 137 288 руб., пени - 34 878,34 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6 864,40 руб.;

- N 10-25/6335 от 21.09.2018 г.: налога - 144 915 руб., пени - 31 887,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7 245,75 руб.;

- N 10-25/6336 от 21.09.2018 г.: налога - 61 017 руб., пени - 11 543,11 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 050,85 руб.;

- N 10-25/6337 от 21.09.2018 г.: налога - 111 927 руб., пени - 17 744,75 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 596,35 руб.

Глава КФХ Соловьев А.Н. в суд с заявлениями об оспаривании решений налогового органа не обращался.

В связи с неуплатой Главой КФХ Соловьевым А.Н. доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа:

- требование N 12947 по состоянию на 27.02.2019 г. (по решению N10- 25/6334 от 21.09.2019 г.);

- требование N 12948 по состоянию на 27.02.2019 г. (по решению N 10- 25/6335 от 21.09.2019 г.);

- требование N 12950 по состоянию на 27.02.2019 г. (по решению N 10- 25/6336 от 21.09.2019),

- требование N 12946 по состоянию на 27.02.2019 г. (по решению N 10- 25/6337 от 21.09.2019 г.);

- требование N 15881 по состоянию на 04.06.2019 г. (по решениям N 10- 25/6331, 10-25/6333 от 21.09.2019).

В связи с неуплатой налога, пени и штрафных санкций по требованиям N 12946, N12947, 12948, 12950 инспекцией 31.03.2019 были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1797, 1798, 1799, 1800, соответственно.

Указанными решениями с предпринимателя взыскан налог в общей сумме 366236,84 руб., пени - 41 150,53 руб., штраф - 8 100 руб. По требованию N 15881 решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика не принималось.

В связи с отсутствием на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, Межрайонной инспекцией N 20 по Иркутской области принято решение N 381401432 от 09.05.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Постановление N 381401080 от 13.05.2019 о взыскании задолженности за счет имущества на основании требований N 12646, N 12947, N 12948, N 12950, N 13890 на общую сумму 401 383, 80 руб. направлено в службу судебных приставов.

Куйтунским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 14737/19/38018-ИП.

Не согласившись с вынесенными решениями, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьев А.Н., обратился с жалобой в Управление на решения инспекции о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1797, 1799, 1800. Решение N1798 налогоплательщиком не оспаривалось.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области N 26-17/012235@ от 17.06.2019 решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1797 от 31.03.2019 г., 1799 от 31.03.2019 г., 1800 от 31.03.2019 г. отменены, по причине нарушения налоговым органом порядка направления требований об уплате налога, на основании которых они были приняты (в нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ требования налогоплательщику направлены простым почтовым отправлением).

Налоговый орган 28.06.2019 повторно направил в адрес налогоплательщика требования: N 12946, 12947, 12948, 12950. Требование N15881 направлено ответчику 26.06.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налоговых обязательств по требованиям:

- N 15881 (решения N 6331, 6332, 6333) в части пени в размере 45748, 62 руб., штрафа: по ст. 122 НК РФ в размере 3213,56 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 13728,8 руб.;

- N 12948 (решение N 6335) в части пени в размере 31887, 18 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7245, 75 руб.,

- N 12950 (решение 6336) в части налога - 53383, 84 руб., пени - 11543,11 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 3050, 85 руб.,

- N 12946 (решение 6337) в части налога в размере 78 690, 16 руб., пени - 17744,75 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 5596, 35 руб.

- начисления пени по решениям N N 6331, 6332, 6333, 6334, 6335, 6337 за период с 22.09.218 по 16.09.2019 в сумме 43924, 87 руб., Инспекция на основании п. 3 ст. 46 НК РФ 13.08.2019 обратилась в арбитражный суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений с настоящим заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

22.09.2019 Куйтунским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области исполнительное производство N 14373/19/38018-ИП от 21.05.2019, возбужденное на основании акта налогов орган N 381401080 от 13.05.2019 (по требованиям N 12946, 12947, 12948, 12950, N13890) на сумму 401 383,8 руб. окончено, в связи с исполнением в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты обязательных платежей в установленный срок обязанность по уплате обязательных платежей исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание обязательных платежей производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате обязательных платежей, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) регулируется главой 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 346.1 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 утверждены Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Статей 346.3 НК РФ предусмотрены порядок и условия начала и прекращения применения ЕСХН. Понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" для целей налогообложения определено в статье 346.2 НК РФ.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

При этом в пункте 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или выявлено несоответствие установленным условиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьев Анатолий Николаевич с 03.04.1997 зарегистрирован в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В качестве основного вида деятельности предпринимателем заявлено "растениеводство".

С 01.01.2004 Глава КФХ Соловьев А.Н. применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей. Так, с 2004 по 2016 годы в налоговый орган по месту учета налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по ЕСХН с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом согласно представленным 20.04.2017 уточненным налоговым декларациям за 2014 и 2015 годы сумма дохода составила 0 рублей.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕСХН за 2015 и 2016 годы в адрес налогоплательщика направлены требования от 04.05.2016 N 5973, от 26.05.2017 N 19310 о необходимости подтвердить долю дохода от производства сельскохозяйственной продукции, осуществление ее первичной и последующей переработки и реализации в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя по итогам налогового периода с представлением копий книги доходов.

В связи с тем, что доля дохода от производства сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки за 2014 год составила менее 70 %, а также на основании того, что на расчетный счет Главы КФХ Соловьева А.Н. в 2014 году поступали денежные средства от оказания услуг по лесозаготовкам, налогоплательщику направлено сообщение от 21.11.2017 N 11 о выявленном несоответствии требованиям применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Ответчик не согласен с выводами налогового органа, считает, что предпринимателем осуществлялась деятельность по посеву деревьев семенами - лесовосстановление, в связи, с чем он имеет право применять специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Кроме того, предприниматель указывает на то, что не должен доказывать, что занимается сельскохозяйственной деятельности, поскольку он является - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно выписке из ЕГРНИП.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти только юридические лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, а именно, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, при условии, что доля доходов от реализации этой продукции в общей сумме дохода составляет не менее 70 процентов, либо индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям, при условии, что доля дохода от данных услуг в общей сумме дохода составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 5 статьи 346.1 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 26.1 НК РФ, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что в целях НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности утвержден Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Согласно указанному классификатору к сельскохозяйственной продукции относятся саженцы деревьев хвойных пород (ОКВЭД 02.10.11.210).

Из совокупности положений статьи 346.1 и подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 346.2 НК РФ следует, что применять единый сельскохозяйственный налог имеют право налогоплательщики, выращивающие саженцы деревьев хвойных пород и их реализующие, при доле дохода от реализации не менее 70 процентов.

Из положений указанных норм Кодекса следует, что применять единый сельскохозяйственный налог имеют право налогоплательщики, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям по посеву и выращиванию саженцев деревьев хвойных, при доле дохода от реализации данных услуг не менее 70 процентов.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что между Главой КФХ Соловьевым А.Н. и ООО "Клевер" заключен договор от 15.01.2015 N 4, согласно которому Глава КФХ Соловьев А.Н. (подрядчик) обязуется для ООО "Клевер" (заказчик) оказать услуги по заготовке круглого леса, раскряжевке, сортировке, штабелевке и подготовке к вывозу, а также посев семян вырубленной территории.

ООО "Клевер" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Клевер" являются лесозаготовки.

Предприниматель указывает на то, что им приобретались семена сосны, вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщики, оказывающие услуги по приобретению семян, их заготовке и посадке в качестве лесовосстановления, не имеют права применять специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Так же судом первой инстанции установлено, что в спорные период, Соловьев А.Н. оказывал ООО "Бизнес Лес" услуги по заготовке, раскряжевке, штабелевке и подготовке к вывозу лесоматериалов.

ОАО "Куйтунский Агропромснаб" в ответ на требование налогового органа представлено пояснение, в котором указано, что организация применяет упрощенную систему налогообложения, с ИП Соловьевым А.Н. (ИНН 383200042877) взаимоотношении в 2015, 2016 годах не было, денежные средства от данного лица на расчетный счет ОАО "Куйтунский Агропромснаб" не поступали.

Доказательства получения доходов от производства, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции, а также объективные причины неполучения указанных доходов главой КФХ Соловьевым А.Н. в материалы дела не представлены.

Таким образом, Глава КФХ Соловьев А.Н. в спорные периоды осуществлял (оказывал) деятельность (услуги) по лесовосстановлению, и иную деятельность, которая не относиться к сельскохозяйственной, факт переработки, реализации сельскохозяйственной продукции не подтвержден, таким образом оказание услуг по лесовостановлению не может усчитываться в долю дохода 70%.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в 2015, 2016 годы Глава КФХ Соловьев А.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ являлся плательщиком НДС, в связи с чем, налоговый орган (с учетом решения Управления) правомерно доначислил НДС, соответствующие пени, а также штраф.

Сроки привлечения к ответственности на дату принятий решений N N 10-25/6331 от 21.09.2018, 10-25/6332 от 21.09.2018, 10-25/6333 от 21.09.2018, 10-25/6334 от 21.09.2018, N 10-25/6335 от 21.09.2018, 10-25/6336 от 21.09.2018, N 10-25/6337 от 21.09.2018 по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ, не истекли. Сумма штрафа заявителем с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, снижена.

Проверяя довод ответчика о нарушении налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности N N 10-25/6331 от 21.09.2018, 10-25/6332 от 21.09.2018, 10-25/6333 от 21.09.2018, 10- 25/6334 от 21.09.2018, N 10-25/6335 от 21.09.2018, 10-25/6336 от 21.09.2018, N 10- 25/6337 от 21.09.2018 с учетом решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу 14.01.2019.

Таким образом, требование налогоплательщику необходимо было направить в срок до 11.02.2020 (14.01.2019 + 20 дней). Фактически требования направлены 28.06.2019, в том числе с учетом решения Управления от 14.01.2019 об отмене актов налогового органа.

Нарушение сроков выставления и отправления в адрес налогоплательщика требований N N 12947, N 12948, N 12950, N 12946, N 15881 не оспаривается налоговым органом. Однако заявитель просит применить п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя сроки выставления спорных требований, с учетом п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (14.01.2019 (дата вступления) + 20 дней (на выставление требований) + 6 дней (на отправку-получение) + 8 дней (на исполнение) + 6 месяцев (для обращения в суд), обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган своевременно - 13.08.2020 обратился суд с настоящим заявлением.

Однако, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не имел право обращения в суд, поскольку им производилось взыскание доначисленных сумм налогов в рамках исполнительного производства, что приводит к двойному взысканию указанных сумм, а это недопустимо.

При этом, проверяя доводы налогоплательщика о списании с его расчетного счета денежных средств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решениями налогового органа с учетом решения Управления налогоплательщику доначислено 787 376,71 руб., в том числе: НДС в размере 600 063 руб., пени - 141 802 руб., штраф - 45 511,71 руб.

С учетом уточнений налогового органа, а так же пояснений от 17.03.2020, следует, что с расчетного счета предпринимателя по решениям налогового органа по статье 46 НК РФ (N N 1799, 1798, 1797) взысканы денежные средства в счет задолженности в размере 415 487, 37 руб., из них: 366 236, 84 руб. - налог, 41 150, 532 руб. - пени, 8100 руб. - штраф.

По требованию N 12948 взыскан налог в размере 171 000 руб. (решение N 6335) в период с 26.04.2019 по 30.04.2019, однако решением Управления от 14.01.2019 сумма по указанному решению изменена: налог 144915 руб., пени - 31 887,18 руб., штраф - 7245,75 руб.

По требованию N 12947 взыскан налог в размере 162 000 руб., пени - 41150,53 руб., 8100 штраф - (решение N 6334) в период с 30.04.2019 по 20.08.2019, однако решением Управления от 14.01.2019 сумма по указанному решению изменена: налог 137288 руб., пени - 34 878,37 руб., штраф -6 864,40 руб. То есть, необходимо было взыскать НДС не 162 000 рублей, а 137 288 рублей.

По требованию N 12946 взыскан налог в размере 33 236,84 руб. - (решение N 6337) в период с 30.04.2019 по 20.08.2019, решением Управления от 14.01.2019 сумма по указанному решению изменена: налог 111 927 руб., пени -17744, 75 руб., штраф - 5596,35 руб.

Решения по статье 46 НК РФ N N 1797, 1799, 1800 на взыскание за счет денежных средств отменены Управлением. Решение N 1798 по статье 46 НК РФ налогоплательщиком не обжаловалось. По требованию N 15881 решение по статье 46 НК РФ не принималось.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением по взысканию задолженности. При исследовании материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что в решении Управления от 17.06.2019 указано на принятие инспекцией решения по статье 47 НК РФ, на основании которого приято постановление от 13.05.2019 N 381401080 о взыскании задолженности за счет имущества, возбуждено исполнительное производство.

В связи с установленными обстоятельствами по проведению принудительного взыскания, суд первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях, а так же определениями суда указывал заявителю на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие, приостановление либо прекращение процедуры бесспорного взыскания. Однако такие доказательства заявителем не представлены. В судебном заседании 26.11.2020 представлен срин-шот страницы информационной базы, из которого следует, что в инспекцию 22.09.2019 поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам дела 03.12.2020 Куйтунским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области по определению суда от 29.10.2020 представлены документы (на официальную почту суда info@irkutsk.arbitr.ru) из которых следует, что 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 14737/19/38018-ИП.

22.09.2019 Куйтунским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области исполнительное производство N 14373/19/38018-ИП от 21.05.2019, возбужденное на основании акта налогов орган N 381401080 от 13.05.2019 (по требованиям N 12946, 12947, 12948, 12950, N13890) на сумму 401 383,8 руб. окончено, в связи с исполнением в полном объеме.

Таким образом, согласно материалам дела, на дату обращения заявителя в суд - 13.08.2019, Куйтунским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области производилось исполнительное производство по требованиям, которые были частично исполнены налогоплательщиком при принятии налоговым органом мер по статье 46 НК РФ, в том числе:

- N 12947 - исполнено в полном объеме по решению налогового органа N 6334 без учета изменений сумм по решению Управления,

- N 12948 - исполнено в части недоимки без учета изменений сумм по решению Управления,

- N 12946 - исполнено частично, без учета изменений сумм по решению Управления, а так же являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка доводу налогового органа относительно того, что по постановлению N 381401080 от 13.05.2019 производилось взыскание в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не НДС.

Суд первой инстанции, установив, что из представленной расшифровки задолженности налогоплательщика в перечне налогов указан, в том числе НДС, а сумма УСН подлежащая уплате указана в размере 2660 руб., а пени по УСН в размере 752,58 руб., обоснованно не принял во внимание указанный довод. При этом суд отметил, что го, основанием для принятия постановления N 381401080 от 13.05.2019 явились требования N 12946, 12947, 12948, 12950, выставленные на основании решений NN 10-25/6331, 10-25/6332, 10-25/6333, 10- 25/6334, 10-25/6335, 10-25/6336, 10-25/6337, которыми Соловьеву А.Н. доначислен НДС.

Помимо прочего, из постановления N 381401080 от 13.05.2019 следует, что оно принято на основании требований N 12946, 12947, 12948, 12950, N13890 на сумму 401383,8 руб., которые частично исполнены - NN12948, 12946, а требование N12947 исполнено в полном объеме по решению налогового органа N6334 без учета изменений сумм по решению Управления.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после отмены Управлением решений по ст. 46 НК РФ N 1799, 1798, 1797 (требования N N 12948, N 12947, N 12946), а так же после обращения налогового органа в суд 13.08.2020, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, процедура бесспорного взыскания по требованиям N 12946, 12947, 12948, 12950, N13890 осуществлялась, ограничительные действия - арест на транспортное средство не был снят, что подтверждается представленным заявителем срин-шотом с информационного ресурса карточки Соловьева А.Н.

Более того, во время судебного разбирательства, 22.09.2019 Куйтунским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области исполнительное производство N 14373/19/38018-ИП от 21.05.2019 на сумму 401 383,8 руб., окончено, в связи с исполнением в полном объеме, на основании сообщений органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу и платежных поручений от должника N 29394 от 16.09.2019, N 167564 от 19.09.2019.

При этом, проверяя правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, установил следующее.

Исходя из суммы доначисленных налоговых обязательств по решениям налогового органа N N 10-25/6331, 10-25/6332, 10-25/6333, 10-25/6334, 10-25/6335, 10-25/6336, 10- 25/6337, с учетом решения Управления от 14.01.2019, задолженность всего составляет 787385,71 руб. Налоговым органом произведено взыскание (списание) по решениям, принятых в порядке статьи 46 НК РФ в сумме 415 487,37 руб. (по решениям за счет взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика). Списания (взыскания) в рамках исполнительно производства (окончено в связи с исполнением) - в размере 401383,8 руб., а также осуществлением налоговым органом зачета в счет недоимки по НДС имеющейся переплаты по УСН на сумму 101 752,16 руб. (пояснения налогового орган от 06.07.2020) - итого взыскано 918 623,33 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по решениям налогового органа N N 10-25/6331, 10-25/6332, 10-25/6333, 10-25/6334, 10-25/6335, 10- 25/6336, 10-25/6337, с учетом решения Управления от 14.01.2019, в том числе по требованию N15881, у Соловьева Анатолия Николаевича отсутствует, в связи, с чем заявленные требования о взыскании задолженности в размере 314062,05 руб. суд правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что к выводу об отсутствии у Соловьева А.Н. задолженности в размере взыскиваемой инспекцией суммы, суд первой инстанции пришел на основании установленных по материалам дела обстоятельств. Указания суда на не представление налоговым органом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не являются основанием для вывода суда. Они лишь указывают на то, что налоговый орган, обращаясь в суд с заявленным требованием о взыскании задолженности не смог подтвердить обоснованность её взыскания в судебном порядке.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, принимает во внимание, что бремя доказывания размера подлежащей взысканию задолженности и обоснованности её взыскания лежит на заявителе, обратившемся в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом предоставление судом возможности заявителю опровергнуть установленные по материалам дела обстоятельства отсутствия такой задолженности, не является перераспределением бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, как основанные на их ошибочном толковании. Поскольку нормы АПК РФ не устанавливают для суда обязанность по сбору за заявителя доказательств для подтверждения обоснованности заявленных им требований.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание с судом первой инстанции доказательств налогового органа. Поскольку акт сверки от 31.01.2020, уточнения к постановлению N 381401080 от 13.05.2019 не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности и необоснованности её взыскания в судебном порядке.

При этом апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, указывает на недопустимость осуществления двойного взыскания с налогоплательщика сумм обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Таким образом, довод налогового органа о наличии у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам налогоплательщика одновременно при проведении процедуры досудебного принудительного взыскания, предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ, не основан на нормах действующего законодательства. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ N 17832/09 от 11.05.2010.

Как следует из материалов дела, право инспекции на взыскание с Соколова А.Н. налогов, пени, штрафов было реализовано ею во внесудебном порядке. Более того, при обращении налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности, в отношении Соколова А.Н. судебным приставом-исполнителем проводилось принудительное взыскание задолженности по возбужденному на основании постановлений налогового органа исполнительному производству.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недопустимости обращения налогового органа в суд, приводящего к осуществлению двойного взыскания, правомерен.

Относительно уточнения налоговым органом суммы пени, а именно начислений за период с 22.09.2018 по 16.09.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней. При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как следует из материалов дела, налоговый орган за несвоевременную уплату НДС по решениям налогового органа N N 10-25/6331, 10-25/6332, 10- 25/6333, 10-25/6334, 10-25/6335, 10-25/6336, 10-25/6337, с учетом решения Управления от 14.01.2019, начислил пени на недоимку по НДС по результатам камеральных налоговых проверок по день вынесения указанных решений - 21.09.2018.

25.09.2018 налоговым органом приняты решения N 19,20, 21,22,23,24,25,26 о принятии обеспечительных мер.

Решениями от 31.03.2019 приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, со счета налогоплательщика производились списания денежных средств в размере 415 487,37 руб.

Налоговый орган 13.05.2019 принял постановление N 381401080 о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества индивидуального предпринимателя, на основании которого 21.05.2020 судебный пристав-исполнитель РОСП по Куйтунскому району Иркутской области возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство 14737/19/38018-ИП о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 401 383, 8 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 был введен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Меры принудительного исполнения были отменены судебным приставом-исполнителем лишь 22.09.2019.

Сведения об отмене обеспечительных мер (решения от 25.09.2018 N 19,20, 21,22,23,24,25,26) принятых инспекцией материалы дела не содержат.

Кроме того, по ходатайству заявителя определением суда от 14.05.2020 приняты обеспечительные меры, в виде ареста на автомобиль СУБАРУ OUTRACK, 2003 года выпуска, гос. номер С765РХ38, принадлежащий Соловьеву А.Н.; запретил Соловьеву А.Н. совершать действия по отчуждению автомобиля СУБАРУ OUTRACK, 2003 года выпуска, гос. номер С765РХ38.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 22.09.2018 по 16.09.2019, за который предпринимателю были доначислены пени, существовали предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, и, следовательно, исключающие возможность начисления пеней в указанный период.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения положений пункта 3 статьи 75 НК РФ к установленным судом обстоятельствам. Поскольку норма данного пункта устанавливает невозможность начисления пени только при наложении ареста на имущество должника решением налогового органа (из материалов дела следует, что арест наложен инспекцией за пределами срока начисления пени), а также на основании решения суда о принятии обеспечительных меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (что в настоящем деле отсутствует).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правильным отказ судом первой инстанции во взыскании суммы пени за период с 22.06.2018 по 16.09.2019. Поскольку указанная сумма пени, предъявленная налоговым органом к взысканию, начислена на недоимку в связи с её судебным взысканием на основании пункта 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013. А поскольку судом установлена неправомерность обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании основной задолженности (недоимки, пени, штрафа) в судебном порядке, то предъявление к взысканию в судебном порядке суммы пени, начисленной на указанную недоимку, также является неправомерным.

Согласно материалам дела судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по спорным периодам. Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела медицинских документов Соловьева А.Н., вида деятельности КФХ, личности предпринимателя, его возраста, а также нестабильной экономической обстановки в стране пришел к выводу о необходимости снизить штрафные санкции в два раза от общей суммы штрафных санкций в размере 45511,71 рублей.

В апелляционной жалобе доводы относительно снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций отсутствуют.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьева Анатолия Николаевича задолженности по НДС в размере 314 062, 05 руб., в том числе - 132 074 руб. - недоимка, 144 576,34 руб. - пени, 37411,71 руб. - штраф, отказано судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-20258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко