Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 09АП-20444/21 по делу N А40-255739/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-255739/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Третьякова Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года

по делу N А40-255739/20, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ИП Анцигина Сергея Александровича (ИНН 772607746905)

к ИП Третьякову Виталию Валерьевичу (ИНН 773473105810)

о взыскании задолженности, пени,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анцигин С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову В.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18.000 руб. 00 коп и пени в размере 8.170 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.06.2020 N 195-И.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.06.2020 N 195-И аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 9, корп. 1, офис N 8, сроком до 30.04.2021 года.

Арендная плата и порядок расчетов определены разделом 2 договора

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за ноябрь 2020 г. в размере 18.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 184 от 26.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 22). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 18.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 8.170 руб. за период с 10.07.2020 г. по 26.10.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнута договоренность о расторжении договора аренды и возврате помещения 31.10.2020 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик помещения освободил 31.10.2020 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, в п. 4.1 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту возврата.

Однако, ответчик документально не подтвердил, что им при расторжении договора был соблюден порядок согласованный в пункте 4.1 договора, при этом, по условиям договора у ответчика не имеется права на односторонний отказ от договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании долга за спорный период удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-255739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.