Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-24674/21 по делу N А40-156987/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-156987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-156987/20

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к АО "ОЭК"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайка Е.А. по доверенности от 31.12.2020 N 659/пк,

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021 N 30/01,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 559,01 руб.

Решением суда от 12.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-73649/19-28-440 с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" взыскана задолженность по договору N 1582-А от 30.07.2007 на услуги по эксплуатации коллекторов за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме в 491 663 руб. 74 коп.

Согласно письму ПАО "МОЭСК" от 11.12.2019 N МКС/01/23339 часть сетей, проложенных по адресу г.Москва, Кочновский переулок, дом 4, принадлежат АО "Объединенная энергетическая компания".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с расчетом осуществленным па официальном сайте ГУП "Москоллектор" стоимость услуг за декабрь 2018 год составляет 85 552,97 руб., а за январь, февраль 2019 год 174 006,04 руб.

Истец указывает на то, что у истца данные сети на балансе отсутствуют, а оплату эксплуатации коллектора необходимо осуществлять балансодержателям сетей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на обслуживание принадлежащих ответчику сетей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 259 559,01 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности спорных сетей ответчику опровергаются представленным в материалы дела письмом ПАО "МОЭСК", информация, изложенная в письме, не опровергнута.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А40-73649/19 необоснованна, поскольку в данном деле участвуют другие стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-156987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина