Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-79190/20 по делу N А40-145845/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-145845/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А40-145845/20, принятое по исковому заявлению ООО "Евротек" к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании 333 849 рублей 93 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротек" (далее - ООО "Евротек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 282 444 рублей 03 копеек пени за несвоевременную доставку грузов железнодорожным транспортом, 51 405 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 40 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными N N ЭИ671679.

Нормативное нарушение сроков доставки составляет 11 суток.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в размере 282 444 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания неустойки, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 282 444 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании процентов в размере 51 405 рублей 90 копеек, удовлетворил частично в сумме 40 000 рублей применительно к ст. 333 ГК РФ с учетом того, что истцом не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к процентам.

С указанным выводом суда апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, не подлежат взысканию с перевозчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов регулируется исключительно Уставом железнодорожного транспорта РФ, как специальной нормой. Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена пеня за просрочку доставки грузов. Взыскание процентов Уставом не предусмотрена. Кроме того, предусмотренная пеня за просрочку доставки грузов является санкцией, и проценты не могут начисляться на санкции.

Пеня является мерой ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что применение судом первой инстанции двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является недопустимым.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обращает внимание сторон, что государственная пошлина по иску оплачена истцом исходя из размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 282 444 рублей 03 копеек (истцом уплачено 8 649 рублей согласно чеку-ордеру от 12.08.2020). Однако общая сумма заявленных исковых требований составила 333 849 рублей 93 копейки, поскольку истцом заявлены также требования о взыскании процентов в размере 51 405 рублей 90 копеек. Таким образом, поскольку в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 1 028 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-145845/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евротек" (ОГРН: 1130507001129) в доход федерального бюджета 1 028 (одну тысячу двадцать восемь) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская