Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-9781/21 по делу N А40-229905/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-229905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автокарз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-229905/20 принятое в порядке упрощенного производства по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к ООО "Автокарз" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокарз" (далее - ответчик) о взыскании 93 532 руб. 42 коп. убытков по договору N 67-05-70- 7/16 от 29.12.2016.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.02.2021 по делу N А40-229905/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (арендодателем, Предприятием) и ответчиком (арендатором, перевозчиком) заключен договор аренды оборудования АСКП N 67-05-70-7/16 (далее - Договор).

Согласно п.п. 2.4.2,2.4.3 Договора перевозчик обязан пользоваться оборудованием в соответствии с его назначением и поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора при прекращении или расторжении Договора оборудование возвращается арендодателю не позднее 15 календарных дней по акту возврата оборудования (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 3.5. Договора установлено, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) представителя перевозчика.

Договор был прекращен в соответствии с Соглашением от 20.11.2019 о расторжении Договора аренды оборудования АСКП от 29.12.2016 N 67-05-70-7/1

Соглашением о расторжении Договора предусмотрено, что обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента возврата арендованного оборудования Предприятию по акту приема-передачи оборудования.

При возврате оборудования аренды в состоянии худшем, чем он был передан по акту приема-передачи оборудования (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи отражаются ущерб, нанесенный оборудованию аренды, сумма ущерба и сроки ее уплаты.

2.1. При возврате оборудования аренды производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) представителя перевозчика.

В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт Приложение N 2, который служит основанием для предъявления претензий.

Если Перевозчик отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте.

2.2. При неисполнении перевозчиком условий, указанных в акте приема-передачи оборудования аренды по возмещению ущерба, причиненного оборудованию аренды, арендодатель взыскивает с перевозчика санкции по пункту 5.2 Договора.

3. Акт приема-передачи оборудования аренды подписывается сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего Соглашения.

4. Возврат оборудования аренды осуществляется в момент подписания акта приема-передачи оборудования аренды.

4.1. Перевозчик направляет представителя, надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) возвращать оборудование, проверять его исправное состояние и комплектность, техническую документацию.

4.2. Перевозчик обязан возвратить оборудование аренды своими силами и за свой счет на склад предприятия расположенный по адресу: город Москва, ул. Угрешская, д.18.

4.3. Предприятие обязано принять возвращенное оборудование аренды.

Как следует из иска лицом, фактически осуществившим возврат оборудования, не было представлено документов, подтверждающих его полномочия как представителя со стороны ответчика, в связи с чем, у арендодателя не было возможности составить акт возврата оборудования и зафиксировать недостатки, как это предусмотрено Договором, на месте.

При осмотре оборудования были выявлены недостатки, полученные во время эксплуатации оборудования ответчиком, составлен акт возврата оборудования, который был направлен арендатору.

Сумма причиненного ущерба оборудованию АСКП, согласно расчету истца, составляет 93 532 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму убытков истцу не возместил, арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что арендованное имущество было возвращено с недостатками, а акт возврата имущество не подписан арендатором, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что условиями Договора не предусмотрено возмещение остаточной стоимости арендованного оборудования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний признан несостоятельным.

Так, согласно исковому заявлению, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" просило взыскать с ответчика не остаточную стоимость арендованного оборудования, а сумму восстановления возвращенного оборудования.

При этом соглашением о расторжении Договора предусмотрено, что обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента возврата арендованного оборудования Предприятию по акту приема-передачи оборудования.

При возврате оборудования аренды в состоянии худшем, чем он был передан по акту приема-передачи оборудования (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи отражаются ущерб, нанесенный оборудованию аренды, сумма ущерба и сроки ее уплаты.

2.1. При возврате оборудования аренды производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) представителя перевозчика.

В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт Приложение N 2, который служит основанием для предъявления претензий. Если Перевозчик отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте.

2.2. При неисполнении перевозчиком условий, указанных в акте приема-передачи оборудования аренды по возмещению ущерба, причиненного оборудованию аренды, арендодатель взыскивает с перевозчика санкции по пункту 5.2 Договора.

3. Акт приема-передачи оборудования аренды подписывается сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

4. Возврат оборудования аренды осуществляется в момент подписания акта приема-передачи оборудования аренды.

4.1. Перевозчик направляет представителя, надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) возвращать оборудование, проверять его исправное состояние и комплектность, техническую документацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт возврата имущества не был подписан со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился с требованием деликтного характера.

Ссылка заявителя жалобы на порядок определения убытков, установленный п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Договора, также подлежат отклонению.

Так, вышеуказанные положения Договора устанавливают право ответчика требовать от истца безвозмездного устранения недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков оборудования в случае их обнаружении в ходе эксплуатации. А также право требовать досрочного расторжения договора при обнаружении оборудования в состоянии непригодном для дальнейшего использования.

Во время исполнения Договора со стороны арендатора не поступало уведомлений о неисправном состоянии оборудования или обнаружении его недостатков, следовательно.

Таким образом, данная ссылка ответчика является несостоятельной.

Ссылка заявителя жалобы на неверный порядок определения суммы убытков и их несоответствие условиям Договора, также подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Глава 4 Договора посвящена порядку оплаты по Договору, а в п. 4.4 Договора речь идет об оплате ремонта оборудования в ходе его эксплуатации (аренды).

Факт обнаружения недостатков оборудования был установлен только при возврате оборудования истцу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства возврата оборудования в надлежащем состоянии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс", основанные на положениях п.п. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-229905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко