Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-24468/21 по делу N А40-45497/2017

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-45497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Шеньянская Алюминиевая Инжиниринговая Компания "Юаньда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-45497/17, принятое судьей С.С. Истоминым, о процессуальной замене по делу о банкротстве ООО "ЮАНДА ФАСАД" (ИНН 7710608893, ОГРН 1057749184602) кредитора - ООО "Стройальянс" на Колесник Диану в части суммы требований в размере 197 936 612,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО Шеньянская Алюминиевая Инжиниринговая Компания "Юаньда" - Грицай И.В. дов от 21.01.21,

от Колесник Д. - Горшкова А.В. дов от 18.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года ООО "ЮАНДА ФАСАД" (ИНН 7710608893, ОГРН 1057749184602) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Артем Нурисламович (ИНН 561109523806).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Колесник Дианы о замене в реестре требований кредиторов ООО "ЮАНДА ФАСАД" кредитора - ООО "Стройальянс" на Колесник Диану в порядке процессуального правопреемства.

Представитель кредитора возражал по заявлению.

ООО "Стройальянс", конкурсный управляющий, Колесник Д. в судебное заседание своих представителей не направили.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 марта 2021 года, руководствуясь, ст. 48 АПК РФ, произвел по делу о банкротстве ООО "ЮАНДА ФАСАД" (ИНН 7710608893, ОГРН 1057749184602) замену кредитора - ООО "Стройальянс" на Колесник Диану в части суммы требований в размере 197 936 612,48 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО Шеньянская Алюминиевая Инжиниринговая Компания "Юаньда" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Колесник Дианы о замене ООО "Стройальянс" на Колесник Диану в части суммы требований в размере 197 936 612,48 руб. отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Колесник Д. возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Юанда Фасад", подавая лишь 21.05.2021 "Отзыв на апелляционную жалобу" с требованием отменить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 г., сам в установленный законом срок его не обжаловал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-45497/17-78-59 "Б" требования ООО "Стройальянс" в размере 197 936 612,48 руб. неустойки признаны обоснованными и учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для процессуального правопреемства послужило Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 г. по делу N А41-78395/16 об утверждении мирового соглашения по спору об установлении процентов конкурсного управляющего Колесник Д. по делу N А41-78395/2016 о банкротстве ООО "Стройальянс" по которому стороны договорились, что в счет погашения обязательств по выплате процентов по вознаграждению Должник (ООО "Стройальянс") передает Конкурсному управляющему Колесник Диане право требования денежных средств к ООО "Юанда Фасад" в сумме неустойки 197 973 108 (Сто девяносто семь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи сто восемь) рублей 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ признал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Доводы возражений судом первой инстанции отклонил, указав на наличие вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о включении требований ООО "Стройальянс" в реестр требований кредиторов должника, а также по делу N А41-78395/16 об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Право требования ООО "Стройальянс" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 г. по делу N А40-159569/16 с ООО "Юанда Фасад" взыскана в пользу ООО "Гермес" неустойка в размере 3 412 111,92 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу А40-159569/16 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя ООО "Гермес" на правопреемника - ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1057746728929). Указанные судебные акты не обжаловались Должником ООО "Юанда Фасад" и вступили в законную силу.

В рамках дела о банкротстве ООО "Юанда Фасад" А40-45497/17 ООО "Стройльянс" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-45497/17-78-59 "Б" требования ООО "Стройальянс" признаны в размере 197 936 612,48 руб. неустойки обоснованными и подлежащими учету как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора возражений относительно обоснованности требования со стороны конкурсного управляющего или иных конкурсных кредиторов ООО "Юанда Фасад" не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Колесник Дианы о процессуальном правопреемстве, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве стороны не вправе ссылаться на недействительность обязательств.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015 установлено, что требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение Должником обязательства по оплате неустойки обеспечивалось банковскими гарантиями; что оплаты по банковским гарантиям прошли после вынесения судебного акта о взыскании неустойки, направлены на ревизию преюдициальных судебных актов, которые не могут быть приняты и рассмотрены при рассмотрении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-45497/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Шеньянская Алюминиевая Инжиниринговая Компания "Юаньда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина