Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-1246/21 по делу N А63-8166/2020

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А63-8166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-8166/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Владимира Валерьевича, г. Волгодонск (ОГРНИП 307614315000040, ИНН 614306045400) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Юрьевича, г. Ростов-на-Дону (ИНН 616605803977) о взыскании основного долга по договорам субподряда,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Клевцова Владимира Валерьевича (лично), индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Юрьевича (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клевцов Владимир Валерьевич (далее - ИП Клевцов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО ПМК "Русская", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договорам субподряда от 18.09.2019 N 5816, 5817 в размере 676 646 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 044 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Юрьевич (далее - ИП Пономарев С.Ю.).

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам субподряда от 18.09.2019 N 5816, 5817 в размере 676 646 руб. 50 коп. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истец при расчете неверно определил начальные даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем произвел собственный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 649 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПМК "Русская" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что представленные в материалы дела первичные документы подписаны не уполномоченными лицами.

Определением суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

В судебном заседании ИП Клевцов В.В. и ИП Пономарев С.Ю. возражали, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-8166/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2019 между ИП Пономаревым С.Ю. (субподрядчик) и ООО "ПМК Русская" (генподрядчик), заключен договор субподряда N 5816 на выполнение отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ по устройству перегородок из СМЛ панелей по металлическому каркасу и обшивке стен СМЛ по металлическому каркасу на ориентировочной площади 2 000 квадратных метров на объектах военных городков NN54-55 и N64 в г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова (шифры объекта Ю-42/16-80/1, Ю-42/16-80/2, Ю-42/16-80/3, Ю-42/16-80/4, Ю-42/16-80/5, Ю-42/16-80/6, Ю-42/16-80/7, Ю-42/16-80/8, Ю-42/16-80/9).

Стороны определили стоимость договора и порядок расчета разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 276 000 руб.

18.09.2019 между ИП Пономаревым С.Ю. (субподрядчик) и ООО "ПМК Русская" (генподрядчик), заключен договор субподряда N 5817 на выполнение отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ по обшивке стен и перегородок из ГКЛ с утеплением по металлическому каркасу, облицовки плитки на стены и полы на ориентировочной площади 1 500 квадратных метров на объекте "Корректировка проектной документации и завершение строительства объекта "Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ", г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 10 (шифр объекта 20499)".

Стороны определили стоимость договора и порядок расчета разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 800 000 руб.

Условия договора N 5816 от 18.09.2019 и договора N 5817 от 18.09.2019 являются идентичными.

В соответствии пунктом 4.3 указанных договоров, субподрядчик ежемесячно, до 20-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает по одному экземпляру формы КС-3 и формы КС-2 субподрядчику.

В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных субподрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генподрядчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2, КС-3 с обоснованными исправлениями (пункт 4.4 договоров субподряда).

Согласно пункту 4.8. договоров работы по договорам считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ по форме КС-2 при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ.

Пунктами 2.4, 2.5 договоров предусмотрено, что генподрядчик по своему усмотрению может предоставить субподрядчику аванс в размере 50 процентов от ориентировочной стоимости работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, генподрядчиком произведены авансовые платежи по договору субподряда от 18.09.2019 N 5816 платежными поручениями: от 20.09.2019 N 6357 на сумму 100 000 руб., от 18.10.2019 N 6964 на сумму 200 000 руб., от 09.11.2019 N 7593 на сумму 300 000 руб.; по договору субподряда от 18.09.2019 N 5817 платежными поручениями: от 20.09.2019 N 6358 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2019 N 6992 на сумму 40 000 руб.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 1 851 521 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019 N 1 на сумму 118 250 руб., от 11.10.2019 N 2 на сумму 124 019 руб. 50 коп., от 03.12.2019 N5 на сумму 1 609 252 руб. 00 коп. и справками по форме КС-3 от 10.10.2019 N 1, от 11.10.2019 N 2, от 03.12.2019 N5. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

ООО "ПМК Русская" выполненные работы оплатило не в полном объеме, в связи с чем, остаток задолженности по оплате составил 676 646 руб. 50 коп.

26.03.2020 между ИП Пономаревым С.Ю. (цедент) и ИП Клевцовым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1306, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО ПМК "Русская" (должник) в размере 676 646 руб. 50 коп., возникшие из неисполнения обязательства, подтверждаемого актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Письмом от 14.05.2020 ИП Клевцов В.В. уведомил общество о состоявшейся уступке права требования долга, направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 676 646 руб. 50 коп. с приложением договора уступки права требования.

Истец в адрес ООО "ПМК Русская" направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав договор уступки прав требования от 26.03.2020 N 1306, правомерно установил, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договоров, соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене.

ООО ПМК "Русская" о недействительности и незаключенности договора цессии заявлено не было.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019 N 1, от 11.10.2019 N 2, от 03.12.2019 N5 и соответствующие справки по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договорам субподряда от 18.09.2019 N 5816, 5817 в размере 676 646 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 044 руб. 90 коп. за период с 26.10.2019 по 03.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и установив, что при осуществлении расчёта истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 18.12.2019 по 03.06.2020 в размере 18 649 руб. 19 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.06.2020 в размере 18 649 руб. 19 коп.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела первичные документы подписаны не уполномоченными лицами был предметом исследования суда первой инстанции и признан необоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции с целью проверки доводов ответчика о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, истребовал из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленные ответчиком в налоговый орган в отношении сотрудников ООО "ПМК Русская".

Из представленной налоговым органом информации, суд первой инстанции установил, что согласно записи N 788 в представленном реестре Малев И.И., подпись которого указана в качестве ответственного лица, подтверждающего объемы выполненных работ в актах по форме КС-2, является сотрудником ООО ПМК "Русская".

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание, что в представленном в материалы дела оригинале акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2019 N 5 стоит печать ООО ПМК "Русская" и что наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, а материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика и руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что данные документы, подписанные со стороны ответчика, в том числе с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны со стороны ООО ПМК "Русская" его директором - Тамарашвили А.Г., справка по форме КС-3 от 03.12.2019 N 5 на сумму 1 609 252 руб. также скреплена печатью ООО ПМК "Русская".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что подлинность подписи лица со стороны общества, подписавшего указанные первичные документы, равно как и оттиск печати на указанных документах ответчиком не оспорен, о фальсификации документов не заявлено.

Первичная документация содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего выполненные работы с их расшифровкой, удостоверены печатью. Работы приняты обществом, претензий со стороны генподрядчика по качеству выполненных работ не поступало.

При таких обстоятельствах, довод о том, что представленные в материалы дела первичные документы подписаны не уполномоченными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичный довод ООО ПМК "Русская" заявлен в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-8166/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-8166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова