Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-19084/21 по делу N А40-54045/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-54045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021

по делу N А40-54045/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Великанов А.Д. по доверенности от 24.12.2020 г.; диплом номер 107705 0135475 от 25.06.2015,

от ответчика: Мазур Е.Г. по доверенности от 12.03.2021 г.; диплом номер ВСГ 2336592 от 21.02.2008,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое размещения оборудования ответчика в помещениях, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения в размере 26737996,58 руб. в том числе за период с 14.03.2016 по 16.02.2017 года в размере 14555211 руб. 35 коп. и с 17.02.2017 года по 14.09.2017 г. в размере 12 182 785 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-54045/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12182785 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения в период с 17.11.2016 по 14.09.2017 принадлежали нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7045, 77:01:0004042:7050, 77:01:0004042:7778, 77:01:0004042:7777, 77:01:0004042:7046, 77:01:0004042:7057, 77:01:0004042:7784, 77:01:0004042:7783, 77:01:0004042:7227, 77:01:0004042:7804, 77:01:0004042:7806, 77:01:0004042:7234, 77:01:0004042:7061, 77:01:0004042:7049, 77:01:0004042:7069, 77:01:0004042:7043, 77:01:0004042:7229, 77:01:0004042:7780, 77:01:0004042:7781, 77:01:0004042:7244, 77:01:0004042:7809, 77:01:0004042:7810, 77:01:0004042:7060, 77:01:0004042:7062, 77:01:0004042:7768, 77:01:0004042:7766, 77:01:0004042:7056, 77:01:0004042:7789, 77:01:0004042:7788, 77:01:0004042:7786, 77:01:0004042:7790, 77:01:0004042:7791, 77:01:0004042:7785, 77:01:0004042:7807, 77:01:0004042:7787, общей площадью 1236,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2 (далее - Помещения).

Актами инвентаризации от 17.11.2016, 01.06.2017, 23.10.2017, в том числе подписанные представителем ответчика, подтверждается факт размещения оборудования ответчика в помещениях, принадлежащих истцу.

Письмами от 13.01.2017 N ОЭК/01/481. 03.03.2017 NОЭК701/4704 подтверждается, что нежилые помещения не используются истцом, в них расположено оборудование ответчика.

Следовательно, ответчик за период с 14.03.2016 по 14.09.2017 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований размещал оборудование в Помещениях, принадлежавших Предприятию.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, в акте N 1727 приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы и закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом от 14.09.2017, в особых отметках указано, что в помещениях располагается электротехническое оборудование АО "ОЭК".

Для определения рыночной стоимости пользования Помещениями по заказу истца проведена оценка. В соответствии с отчетом об оценке N 150/2019 от 19.08.2019 (далее - отчет об оценке) сумма неосновательного обогащения за период с 14.03.2016 по 31.12.2016 составляет 12090087 руб. 10 коп. Стоимость за пользование Помещениями в месяц в 2016 году составляет 1255085 руб. 83 коп. В соответствии с отчетом об оценке сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 14.09.2017 составляет 13479509 руб. 18 коп. Стоимость за пользование помещениями в месяц в 2017 году составляет 1595337 руб. 50 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 11.06.2019 N ИСХ-1244 с требованием возместить истцу неосновательное обогащение. Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением от 01.10.2020 г. назначил судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, какова рыночная стоимость арендной платы за Помещения за 1 кв.м. с 01.01.2017 года по 14.09.2017 года.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: итоговая стоимость с учетом НДС в руб./кв.м./мес составляет 1461 руб. за каждое из помещений кроме помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:7807, стоимость с учетом НДС в руб./кв.м./мес составляет 1274 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ответчик оспаривал представленное заключение эксперта, указав, что его нельзя назвать достоверным и применять при определении стоимости аренды помещений, используемых ответчиком.

При этом ответчиком ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по составленному заключению, ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Суд, оценив экспертное заключение, нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по части требований, принял во внимание, что согласно гл. 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иск подан в суд 19.03.2020, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 16.02.2020 (с учетом количества дней в феврале месяце, срок исчисляется днями) включительно истек.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с 17.02.2017 года по 14.09.2017 г. в размере 12182 785 руб. 23 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель в апелляционной жалобе просил провести по делу повторную экспертизу.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о вызове эксперта и о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления этих ходатайств в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-54045/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова