Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-24877/21 по делу N А40-11546/2021

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-11546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалПромСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-11546/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС47" (ОГРН: 1154704003464)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалПромСтрой" (ОГРН: 1066439026477)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНС47" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БАЛПРОМСТРОЙ" о взыскании 1 180 326 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N СТ 53/18 от 21.11.2018 г. в размере 562 060 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1 договора в размере 618 266 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦТРАНС47" и ООО "БАЛПРОМСТРОЙ" заключен договор N СТ 53/18 от 21.11.2018 г., в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по предоставлению механизмов, для выполнения работ по заявкам ответчика, а также оказывает услуги по управлению и обслуживанию предоставленных механизмов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг N 15 от 03.03.2020 г., N 11 от 24.01.2020 г., а также актами, врученными, но невозвращенными ответчиком N 44 от 12.03.2020 г., N 40 от 10.03.2020 г., N 35 от 02.03.2020 г., N 30 от 21.02.2020 г., N 27 от 17.02.2020 г., N 24 от 10.02.2020 г.

В соответствии с п.3.2 договора оплата должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 562 060 руб. 00 коп.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 562 060 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,5% в день за каждый календарный день просрочки, что за период с 27.03.2020 г. по 02.11.2020 г. составляет 618 266 руб. 00 коп., суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг N 83/2020 от 01.09.2020 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 25 от 01.11.2020 г.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в стране в результате появления новой коронавирусной инфекции как обоснование невозможности исполнения своих обязательств в установленный срок отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательства указанных элементов, вследствие чего не может быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда.

Довод о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку вопрос о снижении неустойки относится к компетенции суда, который оценив все материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. С данной позицией также соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-11546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев