Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-4208/21 по делу N А40-162745/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-162745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакаровой Е.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-162745/20

по заявлению Абакаровой Евгении Святославовны

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1037739889000 )

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Мишин А.М. по дов. от 02.09.2020;
от заинтересованного лица:	Чиж А.А. по дов. от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Абакарова Е.С. (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция) восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Политекс" (ОГРН: 1037704014941, ИНН: 7704257823) путем внесения в реестр записи о недействительности записи ГРН 9177746800596 от 04.05.2017, внесенной на основании решения N 12/2016 от 14.12.2016 о государственной регистрации ООО "Политекс" в связи с его ликвидацией.

Абакарова Е.С. подала заявление об уточнении заявления, в котором просило: применить последствия несовершения (незаключенности) односторонних сделок Абакаровой Е.С. в отношении ООО "Политекс" - Решения N 12/2016 от 14.12.2016, Решения N01/2017 от 14.03.2017, Решения N03/2017 от 25.04.2017;

признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 04.05.2017 N200558А о государственной регистрации юридического лица ООО "Политекс" в связи с ликвидацией, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица ГРН 9177746800596 от 04.05.2017;

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Политекс" (ОГРН: 1037704014941, ИНН: 7704257823) путем внесения в реестр сведений о недействительности записей ГРН: 7167750946576 от 23.12.2016 (Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора), 7177746823280 от 21.03.2017 (Составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица), 9177746800596 от 04.05.2017 (Ликвидация юридического лица), 9177746823245 от 05.05.2017 (Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе);

Восстановить срок исковой давности.

Протокольным определением от 14.12.2020 судом заявление об уточнении иска было удовлетворено в части. Требования заявителя о применении последствий несовершения (незаключенности) односторонних сделок Абакаровой Е.С. в отношении ООО "Политекс" - Решения N 12/2016 от 14.12.2016, Решения N01/2017 от 14.03.2017, Решения N03/2017 от 25.04.2017 не было принято судом к рассмотрению.

Решением от 21.12.2020 суд заявление Абакаровой Е.С. признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 04.05.2017 N 200558А о государственной регистрации ООО "Политекс" в связи с его ликвидацией оставил без удовлетворения. При этом, суд отказал заявителю в восстановления срока на обжалование решения.

Определением от 16.03.2021 суд оставил без удовлетворения заявление Абакаровой Е.С. о принятии дополнительного решения по делу N А40- 162745/20-120-1131.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что единственный участник ООО "Политекс" - учредитель Абакарова Е.С. никаких решений о ликвидации ООО "Политекс" не принимала. Приводит довод о том, что назначение ликвидатора, в том числе решение единственного учредителя ООО "Политекс" N 12/2016 от 14.12.2016 о ликвидации ООО "Политекс", решение единственного учредителя ООО "Политекс" N01/2017 от 14.03.2017 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Политекс", решение единственного учредителя ООО "Политекс" N03/2017 от 25.04.2017 об утверждении ликвидационного баланса ООО "Политекс", ликвидационный.баланс ООО "Политекс" на сшивке листов, не принимала и не подписывала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2016 на основании формы Р15001 инспекцией было принято решение о государственной регистрации N 48063А от 23.12.2016, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7167750946576 от 23.12.2016.

14.03.2017 ликвидатором в инспекцию представлен комплект документов, содержащих ликвидационный баланс.

21.03.2017 принято решение о государственной регистрации N 108914А, внесена запись за N 22077047349837177746823280 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

27.04.2017 на основании представленных ликвидатором общества комплекта документов от 27.04.2017, инспекцией принято решение о государственной регистрации N 200558А от 04.05.2017, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Учредитель, в одном лице, не предпринял мер для предоставления возражений против исключения ООО "Политекс".

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

03.09.2020 заявление было направлено в суд по истечении установленного срока.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ответчика.

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не указывает на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с решением инспекции о ликвидации ООО "Политекс" по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель узнала о ликвидации ООО "Политекс" ей стало известно только в сентябре 2020 из обращения ликвидатора (которого она также не назначала), не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-162745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова