Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-1163/21 по делу N А65-24872/2020

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А65-24872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в зале N 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоТранс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.01.2021) по делу N А65-24872/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.)

по иску акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоТранс" (ОГРН 1142366009280, ИНН 231903646112) о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

АО "Камгэсэнергострой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ЮгАвтоТранс" (далее - ответчик), 171550 рублей предоплаты в качестве неосновательного обогащения и процентов с их начислением с 09.11.2019 г. по день фактического исполнения решения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-24872/2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие его надлежащего извещения. Определением от 03.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ номер офиса ответчика указан как 28, тогда как на судебной корреспонденции номер офиса указан как 27, возврат по иным обстоятельствам, л.д. 27-50), назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, признав явку сторон обязательной и предложив сторонам составить акт сверки.

В связи с неисполнением сторонами определения суда от 03.03.2021 г., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г. судебное заседание отложено на 20 мая 2021 г., повторно предложено сторонам составить акт сверки, представить подлинники УПД.

Определение суда сторонами не исполнено, явка представителей не обеспечена, акт сверки не представлен, подлинники УПД не представлены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20 мая 2021 г. до 24. мая 2021 г. до 16 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - АО "КамГэсЭнергоСтрой" (заказчик), и ответчиком ООО "ЮгАвтоТранс" (исполнитель), заключен договор на оказание услуг автотранспорта с экипажем N 20/4130000000/18 от 18 января 2018 года с приложением к договору (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика обязуется выделить машины и механизмы (спецтехнику) заказчику на объекты заказчика: "Спальный корпус на 300 мест и Физкультурно-оздоровительный комплекс ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России, г. Сочи", расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 53 (п. 1.1 договора). Заказчик принимает и обеспечивает работу выделенного по его заявкам спецтехники, а также производит оформление путевых листов, актов выполненных работ и их оплату в согласованные сроки (п. 1.2 договора).

Наименование, марка спецтехники, стоимость оговариваются сторонами в приложении к договору (п. 1.4 договора).

В рамках заключенного договора ответчик как исполнитель, среди прочего, принял на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества в полном объеме, в срок, указанный и заявке; предоставить спецтехнику в исправном состоянии, пригодном для оказания услуг, в сроки и место, указанные заказчиком в заявке; обеспечить исполнения заявок заказчика согласно нормам и правилам, установленным для работы автотранспорта своими силами или с привлечением третьих лиц, обеспечить выполнение работ в точном соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется заказчиком согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами на основании оформленных путевых листов, обсчитанных по фактически отработанному времени по договорным ценам и счетов на оплату, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Приложениями N N 1, 2 к договору стороны согласовали перечень автотранспорта (наименование и марки спецтехники), а также стоимость оказания услуг одной единицей спецтехники за час работы.

Договор с приложениями подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору он на основании счетов, выставленных ответчиком, произвел предварительную оплату услуг, оказываемых в рамках договора N 20/4130000000/18 на общую сумму 746500 рублей по платежным поручениям N 995 от 09.04.2018 г. на сумму 177500 рублей, N1111 от 17.04.2018 г. на сумму 69000 рублей, N1722 от 28.06.2018 г. на сумму 250000 рублей, N1731 от 28.06.2018 г. на сумму 250000 рублей.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ООО "СтройТрейд" на основании писем истца.

Между тем, истец указывает, что услуги спецтехники оказаны ответчиком на общую сумму 574950 рублей.

В подтверждение указанного факта им представлены универсальные передаточные документы:

N 117 от 25.04.2018 г. на сумму 101250 рублей,

N 122 от 03.05.2018 г. на сумму 67500 рублей,

N 131 от 08.05.2018 г. на сумму 43500 рублей,

N 139 от 22.05.2018 г. на сумму 123300 рублей,

N 152 от 31.05.2018 г. на сумму 144000 рублей,

N 160 от 13.06.2018 г. на сумму 65400 рублей,

N 256 от 06.09.2018 г. на сумму 30000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неосвоена сумма предоплаты в размере 171550 рублей.

09.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 171 550 руб., которая оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что задолженность отсутствует, поскольку им оказано услуг на большую сумму, при этом часть УПД истцом не подписаны.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены УПД:

N 131 от 08.05.2018 г. на сумму 103500 рублей

N 122 от 03.05.2018 г. на сумму 226500 рублей,

N 117 от 25.04.2018 г. на сумму 101250 рублей,

N 139 от 22.05.2018 г. на сумму 123300 рублей,

N 160 от 13.06.2018 г. на сумму 65400 рублей,

N 152 от 31.05.2018 г. на сумму 144000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении истец ссылается на перечисление денежных средств в рамках договора N 20/4130000000/18 от 18 января 2018 года на оказание услуг автотранспортом с экипажем.

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется заказчиком согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами на основании оформленных путевых листов, обсчитанных по фактически отработанному времени по договорным ценам и счетов на оплату, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Между тем, указанный в обоснование назначения платежа в платежном поручении N 995 от 09.04.2018 г. счет N 53 от 22.02.2018 г. в материалах дела отсутствует.

Указанный в обоснование платежа в платежном поручении N 1111 от 17.04.2018 г. счет N 66 от 03.03.2018 г. не соответствует счету, представленному в материалы дела - расхождения в указании даты - дата указана как 06.03.2018 (л.д. 24, оборот).

Кроме того, в представленных сторонами УПД, судом установлены расхождения в суммах по УПД N 131 08.05.2018 г., так у истца указана сумма 43500 рублей, у ответчика - 103500 рублей, по УПД N 122 от 03.05.2018 г. у истца 67500 руб., у ответчика - 226500 руб.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить подлинники указанных УПД.

Ни одна из сторон определение суда не исполнила, подлинники УПД не представлены.

Кроме того, в основание представленного истцом УПД N 256 от 06.09.2018 г. на сумму 30000 рублей указан иной договор оказания услуг - N 04/06 от 06.04.2018 г. (л.д. 18), а не тот, который рассматривается в рамках настоящего дела - N 20/4130000000/18 от 18 января 2018 года.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичных документов в обоснование своих требований, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения проверить невозможно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о принятии искового заявления к производству, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.01.2021) по делу N А65-24872/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Камгэсэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоТранс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоТранс" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова