Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-13394/21 по делу N А40-224060/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-224060/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шестакова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-224060/20(21-1536), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Шестакова Андрея Николаевича

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Шестаков Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенного Московской административной дорожной инспекции (далее - заинтересованное лицо, МАДИ, административный орган) от 06.05.2020 N 0356043010320050602000436.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал на то, что предпринимательская деятельность на территории Москвы и Московской области заявителем не велась. Сослался на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку в адрес заявителя ни какие уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 в 04:04 по адресу Кутузовский просп., д. 34, г. Москва, административным органом выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ИП Шестаков Андрей Николаевич марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак М994СМ799, свидетельство о регистрации ТС N 9917095011, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N295894, действительного с 05.12.2019 по 04.12.2024, выданного ИП Шестаков Андрей Николаевич (далее - Заявитель).

По данному факту административным органом в отношении ИП Шестакова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2020 N АП02011937 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением МАДИ 06.05.2020 N 0356043010320050602000436, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в связи с осуществлением перевозки с нарушением требования об обязательном прохождении предрейсового технического контроля транспортных средств. Предпринимателю назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил событие и состав административного правонарушения в действиях ИП Шестакова А.Н.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, МИДИ также соблюден.

Доводы жалобы о недоказанности события и состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси были оформлены третьим лицом без ведома Заявителя был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В качестве доказательств заявитель представил уведомления N 3/207716285275 от 21.09.2020 г. УМВД России по городскому округу Красногорск, зарегистрировано в КУСП N 33769 от 21.09.2020 г. в УМВД России по городскому округу Красногорск, из которого следует, что в настоящее время процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Поскольку достоверной информацией о том, что разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси были оформлены третьим лицом без ведома заявителя, суд первой инстанции не располагал, уведомление N 3/207716285275 от 21.09.2020 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства. Предприниматель не опроверг данные, представленные МАДИ.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен об административном производстве, опровергаются материалами дела (л.д.7, 31, 33, 35).

Неполучение ИП Шестаковым А.Н. почтовой корреспонденции с учетом положений, изложенных в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), влечет для предпринимателя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-224060/20(21-1536), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева