Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-21993/21 по делу N А40-90238/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-90238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ботусова Ивана Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г.

по делу N А40-90238/20

об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению ИП БОТУСОВА ИВАНА АНДРЕЕВИЧА (ОГРНИП: 318774600111533, ИНН: 774390001632, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2018) к АО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (121069, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 1107746691370, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 7704762840, КПП: 770401001), третье лицо ООО" СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ВОЕВОДИНА, ДОМ 8, ЭТАЖ 8, ОГРН: 1076671015431, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: 6671220492, КПП: 667101001), третье лицо конкурсный управляющий АО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" Герасимов С.С. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.В. по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика: к/у Герасимов С.С.

от третьего лица: 1)Кулебакин В.А. по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной ничтожной мнимой сделкой- заявления АО "ТехЭнергоСтрой" от 16.12.2015 об одностороннем зачете своих требований к ООО "Строительная компания Развитие" на сумму 627.043.486 руб. 51 коп., восстановлении права требования АО "ТехЭнергоСтрой" к ООО "Строительная компания Развитие" на сумму 627.043.486 руб. 51 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-165540/2014, восстановлении права требования ООО "Строительная компания Развитие" к АО "ТехЭнергоСтрой" на сумму 627.043.486 руб. 51 коп., подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-165540/2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-90238/20в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ботусов И.А.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Считает, что оспариваемая сделка напрямую нарушает права истца как кредитора должника, кредитор имеет право на оспаривание заявления о зачете, даже не являясь его стороной. Судом не учтено, что оспариваемая сделка не могла быть совершена, так как нарушала условия мирового соглашения и закона. Совершение оспариваемого зачета было невозможно в силу ст. 410 ГК РФ, сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. по делу А40-120209/17-101-34Б в отношении АО "ТехЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20 июня 2018 г. АО "ТехЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 18 июля 2018 г. суд утвердил конкурсным управляющим АО "ТехЭнергоСтрой" Герасимова Сергея Сергеевича.

Определением суда от 07 февраля 2020 г. срок конкурсного производства в отношении должника АО ""ТехЭнергоСтрой" продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 16 ноября 2018 г. требования ИП Ботусова Ивана Андреевича к АО "ТехЭнергоСтрой" в размере 218 202 662,63 руб. - основной долг, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - АО "ТехЭнергоСтрой" - в третью очередь.

Из заявления ООО "Строительная компания Развития", на основании которого введена процедура наблюдения в отношении должника, установлено, что расчет требований к должнику произведен с учетом сделки АО "ТехЭнергоСтрой" - заявления об одностороннем зачете встречных требований от 16.12.2015 г. на сумму 627 043 486, 51 руб.

В обосновании исковых требований Истец указал, что 06.02.2012 года между АО "ЭСК "СОЮЗ" и АО "ТехЭнергоСтрой" был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 0601-1ЭСК (далее - "Договор 1") согласно которому АО "ТехЭнергоСтрой" приняло на себя обязательства выполнить по заданию АО "ЭСК "СОЮЗ" работы и услуги по Объекту ТЭС "Полярная".

09.07.2012, в целях исполнения обязательств АО "ТехЭнергоСтрой" по Договору 1, между ООО "Строительная компания Развития" и АО "ТехЭнергоСтрой" был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 25/12, согласно которому ООО "Строительная компания Развития" приняло на себя обязательства выполнить по заданию АО "ТехЭнергоСтрой" работы и услуги по Объекту ТЭС "Полярная".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г. по делу А40-18828/14, с ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840) в пользу ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492) взыскано 890 512 061, 23 руб. долга по Договору, 56 324 887, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000, 00 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000, 00 руб. по госпошлине по апелляционной жалобе, а всего 947 038 949, 10 руб.

В связи с возникшей задолженностью перед ООО "Строительная компания Развития" 25.12.2014 г. АО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу А40217606/14 заявление должника АО "ТехЭнергоСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу А40217606/14 в реестр требований кредиторов должника - АО "ТехЭнергоСтрой" включены требования ООО "Строительная компания Развития" в размере 890 512 061,23 руб. - основной долг, 56 324 887,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе процедуры наблюдения, АО "ТехЭнергоСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Развития" об обязании возместить действительную стоимость переданных давальческих материалов по указанному Договору в размере 767 493 526 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40165540/2014 (вступило в силу 03.07.2015 г.) с ООО "Строительная компания Развития" взыскано 626 843 486, 54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб., а всего 627 043 486, 51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. по делу А40217606/14 производство по делу N А40-217606/14 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТехЭнергоСтрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На момент утверждения мирового соглашения в реестр требований АО "ТехЭнергоСтрой" были включены требования 11 кредиторов на общую сумму более 2,5 млрд. руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения, на момент его утверждения задолженность перед ООО "Строительная компания Развития" составила: 890 512 061,23 руб. - основной долг, 111 684 011,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. расходы по уплате государственной пошлине.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке: 10 % от суммы задолженности до 01 июля 2016 г.; 40% от суммы задолженности в срок до 01.01.2017 г.; оставшиеся 50% от суммы задолженности в срок до 01.07.2017 г.

Согласно п. 6 мирового соглашения, исполнение обязательств должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетные счета кредиторов. В случае изменения реквизитов Кредиторы обязаны своевременно уведомлять Должника.

Согласно п. 7 мирового соглашения, обязательства должника перед Кредиторами могут быть исполнены иным незапрещенным законом способом, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований Должника и кредитора, при условии одновременного пропорционального погашения требований Кредиторов.

Письмом от 16.12.2015 г. АО "ТехЭнергоСтрой" заявило об одностороннем зачете своих требований к ООО "Строительная компания Развития" на сумму 627 043 486, 51 руб., указанных в п. 4, против требований Кредитора, указанным в п.2, 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40165540/2014 ООО "Строительная компания Развития" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N 165540/14-51-1393.

Одновременно с этим, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу А40-44575/16-63-390, принято к производству исковое заявление ОАО "Энерго-Строительная Компания "СОЮЗ" к ответчику АО "ТехЭнергоСтрой" по Договору 1.

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов на сумму 218 202 662,63 руб. которые были переданы от ОАО "Энерго-Строительная Компания "СОЮЗ" к АО "ТехЭнергоСтрой", а в последующем осталось в работе непосредственно у ООО "Строительная компания Развития" по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 25/12 от 09.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. по делу А40-44575/1663-390 исковые требования ОАО "Энерго-Строительная Компания "СОЮЗ" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 30.11.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как отмечает истец, в своем отзыве на иск ОАО "ЭСК "СОЮЗ", а также в апелляционной и кассационной жалобах, подаваемых уже после совершения мнимого зачета 16.12.2015 г., АО "ТехЭнергоСтрой" указывало о наличии прав требования к ООО "Строительная компания Развития" на сумму 627 043 486, 51 руб. и об отсутствии погашения указанной задолженности.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что оспариваемая сделка ничтожна в силу ее мнимости, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению истца, действия сторон после совершения зачета подтверждают его мнимость.

Указывает на то, что зачет сторонами не проводился, факт проведения зачета от 16.12.2015 года не только не признавался, а и прямо отрицался впоследствии АО "ТехЭнергоСтрой" и ООО "Строительная компания Развития". Отсутствие зачета также подтверждено судебными актами по делам N А40165540/2014, А40-44575/16-63-390. Совершение мнимого зачета было невозможно в связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. по делу А40-217606/14. Мнимый зачет был направлен на погашение обязательств, уже прекращенных мировым соглашением.

При этом, как считает истец, указанная мнимая сделка АО "ТехЭнергоСтрой", будь она совершена в действительности, была бы направлена на удовлетворение требований исключительно одного кредитора - ООО "Строительная компания Развития", в нарушение условий мирового соглашения и в ущерб имущественным правам остальных кредиторов, следовательно - не могла быть совершена и в любом случае была бы признана недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК ФР, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что на основании заявления АО "ТехЭнергоСтрой" в отношении ООО "Строительная компания Развития" 24.11.2015 было возбуждено исполнительное производство N 24214/15/66062-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 627 043 486, 54 рублей, подтвержденной вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-165540/14.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 29.01.2016 исполнительное производство N 24214/15/66062ИП было окончено. Как следует из текста постановления, 29.01.2016 от ответчика поступило заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа (погашение задолженности в полном объеме в размере 627 043 486, 54 рублей)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом окончания исполнительного производства и фактического отсутствия задолженности Арбитражный суд Свердловской области определением от 15.02.2016 по делу N А60-50630/2015 признал требования АО "ТехЭнергоСтрой" о признании ООО "Строительная компания Развития" несостоятельным (банкротом) необоснованными, во введении процедуры наблюдения в отношении последнего отказал, производство по делу о банкротстве прекратил. При этом данным определением суда был также установлен факт погашения задолженности перед АО "ТехЭнергоСтрой".

Таким образом, заявление о зачете не только не отрицалось сторонами, но и породило для них соответствующие правовые последствия, в частности для ООО "Строительная компания Развития" - прекращение производства по делу о банкротстве.

Также коллегия учитывает, что при рассмотрении дела N А40245617/15 ООО "Строительная компания Развития" представило в суд отзыв и контррасчет, в соответствии с которым период начисления процентов был указан с 03.07.2015 по 21.12.2015, то есть до даты получения заявления о зачете. При вынесении решения по указанному делу суд согласился с расчетом третьего лица, что также опровергает заявления истца о мнимости заявления о зачете.

Отклоняя доводы апеллянта, суд отмечает, что помимо вышеуказанных дел АО "ТехЭнергоСтрой" также обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" неосновательного обогащения, полученного в результате направленного в адрес последнего заявления о зачете. Наличие заявления о зачете и возникновение соответствующих ему правовых последствий подтверждается материалами исполнительного производства N 24214/15/66062-ИП, а также материалами дел: N А60-50630/2015, N А60-53750/2016, N А40-245617/15, N А40-175928/16-5-1514, N А40-120209/17-101-34, N А40-165540/2014.

Исполнение сделки с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного судом, и на которое ссылаются стороны, следует, что должник признал имеющуюся задолженность перед кредиторами и обязался погасить ее в рассрочку.

Кроме того в п. 5 мирового соглашения прямо указано, что обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления всей суммы задолженности.

С учетом позиции, сформулированной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Кроме того, в п. 7 мирового соглашения указано, что обязательства должника перед кредиторами могут быть исполнены иным незапрещенным законом способом, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований должника и кредитора, при условии одновременного пропорционального погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Экономической коллегии Верховного суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305ЭС17-17564, прекращение договора подряда ведет к необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон, так как после прекращения соответствующего договора обязательства сторон переходят в "ликвидационную стадию": заказчик и подрядчик должны подвести сальдо встречных предоставлений и вычислить, кто из сторон договора несет завершающую платежную обязанность.

Поскольку установление итогового платёжного обязательства производится в рамках одного договора, к правоотношениям по сальдированию не применяются правила о зачете.

При этом суд вне зависимости от применимых процедур обязан выявить итоговую платёжную обязанность сторон, определив одно итоговое денежное обязательство, которое и взыскать с одной из сторон спора.

Указанный вывод соответствует сформированной судебной практике (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018; Определение ВС РФ от 22.11.2018 по делу N А40-111537/2013).

В данном случае должник и третье лицо направили друг другу письма от 16.12.2015 и 12.07.2017, с учетом которых фактически была определена завершающая платежная обязанность должника перед третьим лицом.

В результате прекращения договора и с учетом последующих судебных актов обязательства сторон подлежали сальдированию, которое и было произведено сторонами посредством направления соответствующих писем.

Третье лицо, заявляя о включении его требований в реестр требований кредиторов, учло итоговое сальдо по договору, в результате в реестр требований должника включена итоговая платежная обязанность по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом заявление о зачете по своей сути не является сделкой, так как фактически дальнейшие действия сторон были направлены на установление сложившегося в пользу третьего лица сальдо взаимных предоставлений, сложившихся из отношений по договору субподряда N 25/12 от 09.07.2012 г., чтоналичие заявления о зачете и возникновение соответствующих ему правовых последствий подтверждается надлежащими доказательствами, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-90238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова