Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-18491/21 по делу N А40-235327/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-235327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-235327/20 (147-1640)

по заявлению ООО "ЕВРОТРАКСЕРВИС"

к 1) ИФНС России N 4 по г.Москве; 2) ООО "АВТОСТРОЙГРАД"

третьи лица: 1) СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г.Москве Ситникова А.В., 2) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г.Москве Плотникову А.А.

о снятии запретов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Никитаев Д.М. по дов. от 12.10.2020; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротраксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройград", Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция) об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении принадлежащих истцу транспортных средств: грузового самосвала СКАНИЯ Р8Х400 Р380СВ8Х4Е, идентификационный номер (VTN): X8UP8X40005301515, 2012 г/в и грузового самосвала СКАНИЯ Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный номер (VTN): X8UP8X40005366132, 2012 г/в по постановлениям от 12.10.2020 в рамках исполнительного производства N 3970834/20/77043-ИП, от 27.10.2020 в рамках исполнительного производства N 4012715/20/77043-ИП, от 12.11.2020 в рамках исполнительного производства N4083872/20/77043-ИП, от 19.11.2020 в рамках исполнительного производства N 180931/20/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования по настоящему делу мотивированы тем, что спорные транспортные средства приобретены истцом по договору купли-продажи транспортных средств от 26.09.2020, в связи с чем на дату вынесения судебными приставами-исполнителями вышеперечисленных постановлений, общество "Автостройград", являющееся должником по исполнительным производствам, в рамках которых в отношении спорных ТС наложен запрет регистрационных действий, не являлось их собственником.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом права собственности на спорные транспортные средства и того факта что он не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам в рамках которых на них наложен запрет действий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими, установленным по делу обстоятельствам, отмечая следующее.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая наложение ареста и принятие иных мер запретительного характера, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 26.09.2020 заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю с даты подписания договора.

Во исполнение договора ответчик передал истцу транспортные средства по акту приема-передачи от 26.09.2020.

Суд первой инстанции верно указал, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В этой связи с момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортных средств, право собственности на них перешло к истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снятия со спорных транспортных средств незаконно наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, инспекция, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам, приводит доводы о мнимости договора купли-продажи ссылаясь на то, что он заключен с целью избежания обращения взыскания на спорные транспортные средства.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, инспекции надлежало представить доказательства недобросовестности сторон сделки, ее заключения с указанной выше противоправной целью.

Вместе с тем таких доказательств, в том числе подтверждающих, что исполнение сделки носило формальный характер и спорные ТС истцу фактически не были переданы, инспекцией в материалы дела представлено не было.

Ссылка инспекции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом приобретенных транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку договором купли-продажи установлено, что в целях прекращения обязанности покупателя по оплате стоимости транспортных средств, стороны производят взаимозачет встречных требований на сумму 4 920 832 руб., при этом какие-либо дополнительные документы не составляются (пункт 3.4).

Довод жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи истец не мог не знать о наложенных на ТС впоследствии ограничениях является несостоятельным.

Судом первой инстанции верно указано, что на момент заключения договора и передачи транспортных средств истцом на сайте Госавтоинспекции в сети "Интернет" https://гибдд.рф осуществлена проверка спорных транспортных средств на предмет наличия/отсутствия ограничений; на момент проверки какие-либо ограничения в отношении спорных ТС отсутствовали.

Таким образом, истцом проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Каким образом истец на момент заключения сделки мог знать о запретительных мерах, которые на тот момент еще не были приняты, при том, что исполнительные производства в отношении должника также не были возбуждены, инспекция не обосновала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-235327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова