Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-9174/21 по делу N А40-200580/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-200580/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-200580/20,

по иску ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН:1097799013652) к ООО "АВИАСВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН:1097847123329) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 г. иск ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН:1097799013652) к ООО "АВИАСВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН:1097847123329) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-200580/2020 отменить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГК "Российские автомобильные дороги" к ООО "Авиасветотехника" о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 300 000 рублей в полном объеме.

В жалобе, а также в возражениях на отзыв ответчика, заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании предположительного отсутствия у истца убытков в связи с отсутствием доказательств уплаты штрафа и неустановлением вины ответчика. Вопреки выводу суда первой инстанции, вина ответчика в причинении истцу убытков предполагается в силу п.3 ст.401 и п.2 ст.1064 ГК РФ, в связи с чем не подлежала доказыванию истцом.

Вопреки выводу суда первой инстанции, доказательства уплаты штрафа в размере 300 000 рублей для решения вопроса о наличии убытков у истца не требуются в силу п.2 ст.15 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку под убытками в форме реального ущерба понимаются также расходы, которые истец должен понести, а не только фактически понесенные расходы.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Согласно п.10.5 договора на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство кабельных линий 10 кВ и сетей связи" от 29.12.2016 г. N ЦУП-2016-1512, ответчик до окончания выполнения работ несет ответственность за обеспечение экологической безопасности, пожарной безопасности на территории выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ и действующим законодательством.

В силу п.14.1 договора, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение требований природоохранного и лесного законодательства при производстве работ по договору.

Учитывая указанные положения договора, истец связывал возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком вышеуказанных обязательств, установленных договором.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик факт выполнения работ по договору и нарушения обязательств обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на территории выполнения работ не отрицал. Ответчик лишь ссылался на то, что работы выполнялись субподрядчиком, которого и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, истец не обязан был доказывать вину ответчика, поскольку ее наличие предполагается, пока иное не доказано ответчиком. В то же время ответчик не оспаривал фактических обстоятельств дела.

Само по себе отсутствие доказательств уплаты административного штрафа не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку под убытками в форме реального ущерба понимаются и расходы, которые лицо должно понести, а не только фактически понесенные расходы.

Истец обратился с требованиями о взыскании убытков в форме реального ущерба, понимая под такими убытками назначенные ему Комитетом лесного хозяйства Московской области административные штрафы в размере 50 000 и 250 000 рублей соответственно за допущенные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ч.3 ст.8.31 КоАП РФ. Указанные административные штрафы сами по себе являются убытками истца, так как ответчик, выполнявший работы по договору, допустил нарушения норм пожарной безопасности на территории выполнения работ, в результате чего эти административные штрафы были назначены истцу.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "Авиасветотехника" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-200580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГК "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "Авиасветотехника" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство кабельных линий 10 кВ и сетей связи" от 29.12.2016 г. N ЦУП-2016-1512.

Согласно п.10.5 договора, ответчик до окончания выполнения работ несет ответственность за обеспечение экологической безопасности, пожарной безопасности на территории выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательной при выполнении работ и действующим законодательством.

В силу п.14.1 договора ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение требований природоохранного и лесного законодательства при производстве работ по договору.

Комитет лесного хозяйства Московской области в связи с нарушением лесного законодательства принял в отношении ГК "Российские автомобильные дороги" постановления о назначении административного наказания от 18.06.2019 г. N 19-032/2019, 19-033/2019 в виде административных штрафов всего в размере 50 000 и 250 000 рублей соответственно за допущенные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.01.2020 г., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.11.9 договора, в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал то, что имеющимися доказательствами не доказано причинение истцу убытков, вина ответчика не установлена, доказательств уплаты штрафа в размере 300 000 руб. истец не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-200580/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин