Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-27226/21 по делу N А40-236926/2020

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-236926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-236926/20,

по иску ООО "СТРОНГМИРИНСТРУМЕНТ"

к МАДИ

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хандруева А.Д. по доверенности от 07.10.2020 б/н,

от ответчика: Рогодин М.С. по доверенности от 04.12.2020 N 78-22-50/20.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2021 присуждены к взысканию c ответчик за счет средств казны города Москвы в пользу истца убытки в размере 49.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что истец истребовал компенсацию расходов на представителя понесенных в рамках административных правонарушений по постановлениям N 0356043010520031202004837, 0356043010420072302000424, указал на их необоснованно завышенный размер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком (МАДИ), ООО "СТРОНГМИРИНСТРУМЕНТ" (ИНН 7723417633 КПП 772301001 ОГРН 5157746043770) (далее - Истец) незаконно привлечен к административной ответственности, за правонарушения, которые Истец не совершал, а именно по делу об административном правонарушении Постановлением N 1 0356043010520031202004837 от 12.03.2020 предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы N 45 в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за размещения транспортного средства (ТС) марки ПЕЖО БОКСЕР государственный регистрационный номер Р3530К777 разместила данный ТС на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями 08 марта 2020 г. в 09 часов 39 минут по адресу г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 13, тем самым была нарушена ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", которое истцом было обжаловано в Лефортовском районном суде г. Москвы, в рамках дела об административном правонарушении N 12-1590/2020. Решением от Истца была удовлетворена, Постановление вынесенное МАДИ N 0356043010520031202004837 от 12.03.2020 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, Ответчиком в отношении Истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, на основании Протокола N 0356043010420072302000424 об административном правонарушении от 23.07.2020 г., которое было передано на рассмотрение в судебный участок N 264 района Люблино г. Москвы, номер дела N 05-0818/264/2020. В рамках рассмотрения Мировым судьей указанного дела, были установлено, что Истец незаконно привлечен к административной ответственности по ев 20.25 КоАП РФ. И.о. Мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, л именно Мировым судьей с/у N263 было принято Постановление от 11 сентября 2020 щ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО "СТРОНГИНСТРУМЕНТ" - было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. привлечен к административной ответственности по двум делам об административных правонарушениях.

В связи с рассмотрением указанных выше дел в Лефортовском районном суде г.Москвы и в судебном участке Мирового судьи, Истец был вынужден обратиться с целью защиты своих прав и законных интересов к юристу, с которым был заключен Договор об оказании юридических услуг N 24-07/20 от 24.07.2020 г., согласно условиям которого Юрист оказал юридическую консультацию Истцу, подготовил Жалобу на Постановление МАДИ обеспечил представление интересов Истца в Лефортовском районном суде по делу об административном правонарушении N N 12-1590/2020, с целью обжалования Постановление МАДИ N0356043010520031202004837 от 12.03.2020 г., а Истец оплатил услуги юриста по указанному выше Договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Также, с целью защиты своих прав и законных интересов в судебном участке N 264 Люблинского района по делу об административном правонарушении N 05-0818/264/2020, между Истцом и юристом было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2020 г. к Договору об оказании юридических услуг N 24-07/20 от 24.07.2020 г., по которому Истец оплатил услуги юриста по представлению интересов Истца в судебном участке N 264 в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек (из расчета стоимости услуг юриста за один выезд в суд для представление интересов - 7 000 рублей).

Таким образом, Истец, по вине Ответчика, понес убытки в виде расходов, которые он был вынужден произвести с целью восстановления своего нарушенного права. Расходы Истца в виде оплаты услуг юриста составили сумму в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

В рамках Договора об оказании юридических услуг N 24-07/20 от 24.07.2020 г., заключенного между Истцом и юристом - Хандруевой Анастасии Дмитриевной, Истцу были оказаны и оплачены Истцом следующие юридические услуги:

1) Юридическая консультация, подбор нормативно правой базы, составление и подачи в Лефортовский районный суд г. Москвы жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010520031202004837 от 12.03.2020;

24.07.2020 г. - выезд Представителя в Лефортовский районный суд, для подачи жалобы по делу Истца в рамках оспаривания в суде Постановления N 0356043010520031202004837 от 12.03.2020 г., в отношении Истца. Адрес Лефортовского районного суда: Андроньевская пл., 5/9, Москва, 105120;

10.09.2020 г. - выезд Представителя в Лефортовский районный суд, для представления интересов Истца в суде в рамках оспаривания в суде Постановления N 0356043010520031202004837 от 12.03.2020 г., в отношении Истца. Время судебного заседания - 11 часов 15 минут; Результат судебного заседания - рассмотрение дела отложено на 5 октября 2020 г., в связи с истребованием доказательств.

5.10.2020 г. - выезд Представителя в Лефортовский районный суд, для представления интересов Истца в суде в рамках оспаривания в суде Постановления N 0356043010520031202004837 от 12.03.2020 г., в отношении Истца. Время судебного заседания - 10 часов 30 минут; Результат судебного заседания - принято Решение N 12-1590/2020 по жалобе, поданной Исполнителем, в пользу Заказчика. Жалоба удовлетворена. Постановление N 0356043010520031202004837 от 12.03.2020 г. - отменено.

Подготовка и подача 2 (двух) заявлений в РОСП по ЮВАО о приостановке исполнительного производства. Подготовка Заявления о прекращении Иполнительного производства. Также в рамках исполнения Договора N 24-06/20 об оказании юридических услуг от 24.06.2020 Исполнителем было осуществлено 3 (три) выезда РОСП по ЮВАО, адрес: Крутицкий вал, д. 18, для подачи заявлений о приостановке Исполнительного производства и подачи Заявления о прекращении исполнительного производства.

Получение Представителем в Лефортовском районном суде г. Москвы Решения от 5.10.2020 г. по делу N 12-1590/2020 об удовлетворении жалобы Заказчика и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности Истца N 0356043010520031202004837 от 12.03.2020 г.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В рамках Дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2020 к Договору об оказании юридических услуг, заключенного между Истцом и юристом - Хандруевой Анастасии Дмитриевной, Истцу были оказаны и оплачены Истцом следующие юридические услуги:

19.08.2020 г. - выезд Представителя в судебный участок N 264 района Люблино, для представления интересов Истца в мировом суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-818/2020 в отношении Истца. Адрес мирового суда: с/у N 264, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 27/13. Дата судебного заседания: 19 августа 2020 г.; время судебного заседания - 14 часов 40 минут. Рассмотрение дела было отложено на 11.09.2020 г. Стоимость оказанной услуги - 7 000 (семь тысяч) рублей.

11.09.2020 - подготовка письменных пояснений для подачи в суд и выезд Представителя в судебный участок N 264 района Люблино, для представления интересов Истца в мировом суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-818/2020 в отношении Истца. Адрес мирового суда: с/у N 264, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 27/13. Дата судебного заседания: 11 сентября 2020 г.; время судебного заседания - 10 часов 00 минут. Рассмотрение дела было завершено. Стоимость оказанной услуги - 7 000 (семь тысяч) рублей.

Стоимость оказанных услуг по Дополнительному соглашению составила 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду изложенного суд первой инстанции посчитал, что у истца возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, а также приняв во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы не представлялись, установил обоснованность заявленных требований, удовлетворил их в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 считает правомерным присуждение истцу компенсации судебных издержек на представителя, понесенных в рамках названных административных дел, а размер истребованной компенсации разумным в истребованной сумме, так как документальных доказательств его завышения, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-236926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина