Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 09АП-19628/21 по делу N А40-251320/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-251320/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ДомоСтроительный комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 г.

по делу N А40-251320/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к АО "ДомоСтроительный комбинат N 1" (ОГРН: 1027739273847, ИНН: 7714046959)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 14.03.2018, пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДомоСтроительный комбинат N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере 604.095 руб. 03 коп., пени в размере 209.465 руб. 69 коп. за период с 01.04.2017 г. по 14.03.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 11.02.2015 г. N И-03-000784.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 128.568 руб. 33 коп., пени в размере 31.074 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 30.06.2015 договор от 11.02.2015 N И-03-000784 аренды земельного участка площадью 2965 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005009:6390, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, вл. 26, корп. 1А, для проектирования и строительства подземного гаража.

На основании ст. 621 ГК РФ срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала в размере, согласованном договором (Приложение N 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере 604.095 руб. 03 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-82559/20-(0)-1 от 06.03.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 10-11). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 18.12.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 01.01.2018 г. (с учетом установленной договором поквартальной оплатой), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2018 (с учетом поквартальной оплаты) по 14.03.2018 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 128.568 руб. 33 коп. в силу ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы долга отказал.

Произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 8.2. договора за период в пределах срока исковой давности, в размере 31.074 руб. 96 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество в заявленный ко взысканию период, ответчиком не использовалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств возврата арендуемого имущества в материалы дела не представлено.

Как верно указано в решении суда, доказательства возврата участка собственнику по акту, как то предусмотрено пунктом 7.3 договора, в том числе 30.01.2016, на что ссылался ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе, в материалы дела отсутствуют и к жалобе таких доказательств не представлено. Из совокупности представленной Обществом переписки сторон также не усматривается, что договор аренды прекратил свое действие 30.01.2016 (соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто; право же на отказ от договора во внесудебном порядке арендатору условиями договора не предоставлено).

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, является правильным.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 г. по делу N А40-251320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.