Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-22340/21 по делу N А40-177266/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-177266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-177266/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания 3" о взыскании 2 269 976 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 19.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания 3" убытков с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 2 269 976 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 марта 2021 года по делу N А40-177266/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ВРК-3" в пользу ПАО "ПГК" 2 224 476 руб. 80 коп. убытков, а также 33 661 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по колесной паре N 39-34157-1989 в размере 45 500 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Также ответчик сообщил о смене наименования с Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания 3" на Акционерное общество "ОМК Стальной путь", и смене юридического адреса в порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о смене наименования в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор хранения N ДД/В-630/13, в соответствии с которым Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов.

Согласно п. 1.2. Договора Хранитель обязан хранить детали и узлы в вагонных ремонтных депо/ВКМ Хранителя до востребования Поклажедателем, с даты оформления акта приема - передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1.

В рамках Договора истцом ответчику переданы на хранение колесные пары собственности ПАО "ПГК".

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо Ужур АО "ВРК-3".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате проведенной инвентаризации колесные пары, перечисленные в уточненном расчете цены иска, на территории депо не обнаружены.

Согласно п. 5.1 Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

На основании п. 5.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 12 от 01.12.2017 к Договору) в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и указанных в Приложении N 12 к Договору, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении N 12 к Договору в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 13 от 21.12.2018.

В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования Поклажедателем нанесения таких дефектов, или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и не указанных в Приложении N 12 к Договору, Хранитель передает в собственность Поклажедателя аналогичные детали и узлы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения письменной претензии Поклажедателя, либо по согласованию с Поклажедателем компенсирует Поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с утратой депо Ужур АО "ВРК-3" поглощающих аппаратов, переданных на хранение, ПАО "ПГК" причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения Хранителем обязательств по хранению деталей истцу причинены убытки на общую сумму 2 269 976 руб. 80 коп. без НДС согласно представленному в материалы дела расчету ПАО "ПГК".

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии ИД/ПР/ФКрс-23/20 от 18.02.2020, N ИД/ПР/ФКрс-27/20 от 26.02.2020, ИД/ПР/ФКрс-42/20 от 16.03.2020, оставленные в оспариваемой части без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков причиненные недостачей переданных истцом на хранение ответчику запасных частей в части суммы 2 224 476 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 45 500 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно справке из ГВЦ АО РЖД 2651 "Полный паспорт вагона" колесная пара N 39-34157-1989 была установлена на вагон N 52206521 в ВЧДЭ-17 Юдино 06.09.2019, что подтверждается справкой из ГВЦ АО РЖД 2653 "Сведения о зарегистрированных ремонтах" и справкой 2733 "Полная история детали", таким образом, поскольку данная деталь находится на вагоне истца, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что согласно акту МХ-1 N 18 от 23.01.2019 ответчиком была принята на хранение колесная пара N 39-34157-1989 с толщиной обода менее 29 мм, а установлена на вагон N 52206521 колесная пара N 39-34157-1989 с толщиной обода 34-30 мм, что подтверждается справкой ГВЦ РЖД 2733 и расчетно-дефектной ведомостью ВЧДЭ-17 Юдино, следовательно, была установлена колесная пара "двойник", не имеющая отношение к утраченной ответчиком колесной паре, принятой на хранение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку колесные пары, находящиеся на хранении у ответчика учтены по своим идентификационным номерам (колесная пара N 39-34157-1989), что дает возможность в системе ГВЦ РЖД проследить передвижение данных колесных пар, доказательств передачи ответчику на хранение колесной пары с идентичным номером в материалы дела истцом не представлено.

При этом установка колесной пары N 39-34157-1989 на вагон N 52206521 материалами дела подтверждена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания 3" - Акционерное общество "ОМК Стальной путь".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-177266/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев