Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-27618/21 по делу N А40-10435/2021

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-10435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубиной Татьяны Тихоновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-10435/21 по иску Рубиной Татьяны Тихоновны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" (ОГРН: 1025000655570) третьи лица: 1. Круглов Александр Игоревич 2. Карпов Игорь Вячеславович 3. Асланов Руслан Сабирович 4. Симунин Леонид Валерьевич 5. Картоев Заурбек Адамович 6. Невшупа Михаил Константинович о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Глория" от 25.12.2020 по вопросам повестки дня: 1. Избрание Председательствующего на Собрании и Счетной Комиссии (Секретаря Собрания). 2. Изменение местонахождения общества на 108805, Российская Федерация, г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Кузнецовой, д.10, стр. 1, этаж 2, пом. N26. 3. Внесение изменений в Устав Общества и утверждение изменений к Уставу Общества (Лист изменений). 4. Регистрация изменения местонахождение Общества в регистрирующем органе. 5. Подтверждение полномочий избранного Внеочередным Общим собранием участников (Протокол ВОСУ N21 от 28.05.2020) Генерального директора ООО "Глория" гражданина России Чернышова Алексея Игоревича.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Карпов И.В. - Плотников Д.П. по доверенности от 14 июля 2020, иные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Рубина Татьяна Тихоновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" (далее - ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Глория" от 25.12.2020 по вопросам повестки дня:

1. Избрание Председательствующего на Собрании и Счетной Комиссии (Секретаря Собрания).

2. Изменение местонахождения общества на 108805, Российская Федерация, г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Кузнецовой, д.10, стр. 1, этаж 2, пом. N 26.

3. Внесение изменений в Устав Общества и утверждение изменений к Уставу Общества (Лист изменений).

4. Регистрация изменения местонахождение Общества в регистрирующем органе.

5. Подтверждение полномочий избранного Внеочередным Общим собранием участников (Протокол ВОСУ N 21 от 28.05.2020) Генерального директора ООО "Глория" гражданина России Чернышова Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Круглов Александр Игоревич, Карпов Игорь Вячеславович, Асланов Руслан Сабирович, Симунин Леонид Валерьевич, Картоев Заурбек Адамович, Невшупа Михаил Константинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г по делу N А40-10435/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рубина Татьяна Тихоновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение права истца на состязательность и на сбор доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, Круглова Александра Игоревича, Асланова Руслана Сабировича, Симунина Леонида Валерьевича, Картоева Заурбека Адамовича, Невшупа Михаила Константиновича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Карпова И.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ответчика 17.05.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который также приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рубина Т.т. является участником ООО "Глория" с долей 25 % в уставном капитале ООО "Глория" (далее- Общество).

25.12.2020 г проведено внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:

1. Избрание Председательствующего на Собрании и Счетной Комиссии (Секретаря Собрания).

2. Изменение местонахождения общества на 108805, Российская Федерация, г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Кузнецовой, д.10, стр. 1, этаж 2, пом. N 26.

3. Внесение изменений в Устав Общества и утверждение изменений к Уставу Общества (Лист изменений).

4. Регистрация изменения местонахождение Общества в регистрирующем органе.

5. Подтверждение полномочий избранного Внеочередным Общим собранием участников (Протокол ВОСУ N 21 от 28.05.2020) Генерального директора ООО "Глория" гражданина России Чернышова Алексея Игоревича.

Как пояснил истец, Рубина Т.Т. на указанном собрании не присутствовала, также как последней не известны результаты проведенного собрания.

04.12.2020 г в адрес Рубиной Т.Т. от Общества направлены документы:

-предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня внеочередного собрания участников ООО "Глория" от 02.12.2020 г;

-уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 03.12.2020 г, в котором указана дата проведения собрания- 25.12.2020 г.

Истец указал, что данные документы получены Рубиной Т.Т. 15.12.2020 г.

Позже, 21.12.2020 г, Рубина Т.Т. заказным письмом с описью вложения направила генеральному директору ООО "Глория" возражения относительно проведения внеочередного общего собрания участников, назначенного на 25.12.2020 г, ввиду того, что в адрес Рубиной Т.Т. до 15.12.2020 г не поступало уведомлений о проведении внеочередного собрания участников Общества, а присутствовать на собрании 25.12.2020 г, истец не имел реальной возможности.

Рубиной Т.Т. от нотариуса г. Москвы Ралько В.В. получен ответ N 1541 от 29.12.2020 г на е обращение N 1652 от 25.12.2020 г об отказе в выдаче ей сведений о совершенном нотариальном действии в порядке абз. 3 ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Российской Федерации.

Как пояснил истец, генеральный директор Общества на обращение Рубиной Т.Т. не отреагировал, ответа в ее адрес не направил.

Истец считает, что решения, принятые 25.12.2020 г на внеочередном общем собрании участников Общества незаконны, ссылаясь на п. 8.6 Устава Общества о порядке созыва Общего собрания участников Общества, п. 2 ст. 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец заявил, что уведомление направлено в адрес Рубиной Т.Т. с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тем самым нарушены права и законные интересы Рубиной Т.Т. как участника Общества, в том числе, право на участие в управление Обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, проведенного 25.12.2020 г.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что согласно описи вложения в ценное письмо и квитанции о его отправлении (РПО N 10881151014514) уведомление о проведении собрания направлено истцу 24.11.2020.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо доставлено в место вручения 25 ноября, однако н6е получено адресатом.

Также, при исследовании материалов дела, суд установил, что более чем за 10 дней до проведения собрания истцу направлено уведомление от 04.12.2020 г о включении в повестку собрания дополнительного вопроса.

Суд пришел к выводу о том, что уведомление от 04 декабря 2020 года содержит в себе информацию о включении дополнительного вопроса в повестку дня, и направление такого уведомления Участникам Общества, в том числе и истцу, осуществлено с соблюдением сроков -более чем за 10 календарных дней до проведения собрания.

В оспариваемом судебном акте указано, что требования ст. 36 ФЗ "Об ООО" при проведении собрания соблюдены, тогда как истец на собрание не явился и не направил представителя, зная о времени и месте проведения собрания.

Подачу в суд иска суд первой инстанции расценил, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что уведомление от 04.12.2020 г содержит в себе информацию о включении дополнительного вопроса в повестку дня.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление истца об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных доказательств, в том числе, ответа почтового отделения N 108811, запрос с отметкой, считая, что суд нарушил права истца на состязательность и представления доказательств по делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, которое было необходимо истцу для предоставления дополнительных доказательств, является необоснованный, поскольку истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, ранее данного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Апеллянт является истцом по делу, который при подаче иска обязан раскрыть все свои доказательства, а также, у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Резюмируя вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что состязательность судебного процесса подразумевает представление сторонами спора доказательств, подтверждающих приведенные доводы и опровергающих аргументы оппонента.

Несвоевременное заявление ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств расценивается судом как затягивание судебного процесса и соответственно злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Глория" создано в качестве юридического лица 18.06.1999 г.

Участниками общества, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33-48), являются:

-Круглов А.И. (15 % доли уставного капитала);

-Рубина Т.Т. (25 % доли уставного капитала);

-Карпов И.В. (5 % доли уставного капитала);

-Асланов Р.С. (20 % доли уставного капитала);

-Симунин Л.В. (20 % доли уставного капитала);

-Картоев З.А. (9 % доли уставного капитала);

-Невшупа М.К. (6 % доли уставного капитала);

Настоящие исковые требования основаны на утверждении истца о его несвоевременном извещении о проведении собрания.

В соответствии с п. 8.6 Устава Общества, генеральный директор либо иной орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества (л.д. 14-32).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно установил, что согласно описи вложения в ценное письмо и квитанции о его отправлении (РПО N 10881151014514) уведомление о проведении собрания направлено истцу 24.11.2020 г. (л.д. 85-88).

Истец не опроверг, что указанное письмо направлено не по актуальному адресу лица или адрес, по которому направлено письмо, содержит ошибочные данные.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что, несмотря на то, что истец заблаговременно уведомлен о созыве внеочередного общего собрания участников Общества по поставленным на повестку дня вопросам, однако ни он, ни его представители не обеспечили свое присутствие на этом собрании.

Таким образом, заявитель жалобы заблаговременно извещен о проведении внеочередного собрания

При той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, апеллянт должен знать о принятом на собрании решении, явившись на указанное собрание, и имел возможность беспрепятственно получать информацию о деятельности общества.

Нормы, закрепленные ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 08.02.1998 г. не обязывают, а предоставляют право участникам общества участвовать в управлении обществом.

Между тем, от данного права заявитель жалобы добровольно отказался.

Вопреки заявленным доводам истца, при принятии оспариваемого корпоративного решения каких-либо нарушений требований действующего законодательства не допущено.

В этой связи, истцом не доказано основание для признания корпоративного решения недействительным - нарушение требований Закона при его принятии по вопросу о соблюдении кворума собрания.

Несогласие участника, обладающего 25 % долей в уставном капитале Общества с мотивами принятого корпоративного решения, не может являться основанием для его недействительности или оспаривания в суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия ятя этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности доводов истца.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях общества злоупотребления правом по отношению к истцу, а остальные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-10435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан