Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-465/21 по делу N А19-9082/2020

г. Чита

28 мая 2021 г.

Дело N А19-9082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу N А19-9082/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архонт-Девелопмент" (ОГРН 1147536002008, ИНН 7536142200) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" (ОГРН 1123850005828, ИНН 3808222458), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (ОГРН 1103850015170, ИНН 3811139560) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N АРХ19-02 от 09.01.2019 г. в размере 2258887 руб. 55 коп., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки NАРХ19-02 от 09.01.2019 г. в размере 5410035,68 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 2258887 руб. 55 коп. по договору поставки N АРХ19-02 от 09.01.2019 г. за период с 04.12.2020 г. до фактического исполнения обязательств,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архонт-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N АРХ19-02 от 09.01.2019 г. в размере 2258887 руб. 55 коп., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки NАРХ19-02 от 09.01.2019 г. в размере 5410035 руб. 68 коп., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 2258887 руб. 55 коп. по договору поставки N АРХ19-02 от 09.01.2019 г. за период с 04.12.2020 г. до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца - 2258887,55 руб. - основного долга по договору поставки N АРХ-19-02 от 09.01.2019; 439127,73 руб. - неустойку за период с 13.08.2019 по 10.12.2020; неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N N АРХ-19-02 от 09.01.2019 в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 61740 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу N А19-9082/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области 30 рабочих дней, установленных для оплаты поставленного товара пунктом 4.3. договора поставки N АРХ 19-02 с учетом пункта 16.1 договора подряда Хн РАФ-Д-18-0409 в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 8 от 22.05.2020 не истекли. Платежными поручениями N 973 от 25.12.2020 и N 1013 от 31.12.2020 остаток основного долга за поставленные материалы и оборудование в размере 2258887,55 руб. был внесен ООО "РТК - инжиниринг" на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве обеспечения исполнения решения по делу NА19-9082/2020, таким образом, ООО "РТК - инжиниринг" полностью оплатило в пользу ООО "Архонт-Девелопмент" стоимость поставленных по договору поставки N АРХ 19-02 материалов и

оборудования в соответствии с условиями п. 43 договора поставки, просрочки оплаты при этом не допускало. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имелось. Установленная договором поставки N АРХ 19-02 неустойка за нарушение сроков оплаты явно несоразмерна возможным последствиям возможного неисполнения обязательства по оплате. Полагает, что пеня в размере 0,04 % в день будет являться разумной и справедливой и в полном объеме покроет любые возможные убытки ООО "Архонт-Девелопмент". Также ответчик не согласен с размером взысканной государственной пошлиной.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4469/2021 по иску ООО "РТК - инжиниринг" к ООО "Архонт-Девелопмент" о признании недействительным договора поставки N АРХ19-02 от 09.01.2019. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4469/2021 может существенно повлиять на вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда об обоснованности решения по делу N А19-9082/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РТК - инжиниринг".

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А19-4469/2021, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

На основании изложенной правовой позиции ВАС РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу не подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу дела N А19-4469/2021. Поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А19-4469/2021 является требование ООО "РТК - инжиниринг" к ООО "Архонт-Девелопмент" о признании недействительным договора поставки N АРХ19-02 от 09.01.2019. Вместе с тем, предметом спора по делу NА19-9082/2020 является взыскание по указанному договору поставки N АРХ19-02 от 09.01.2019 г.

Таким образом, оспаривание договора не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению другого дела о взыскании по данному договору.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-4469/2021 не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2019 года между ООО "Архонт-Девелопмент" (далее - Поставщик) и ООО "РТК-Инжиниринг" (далее -Покупатель), заключен договор поставки N АРХ 19- 02 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию (далее -Товар), согласно графика к Договору и договорам подряда N ВТК19-006 от 09.01.2019 года, заключенного между Ответчиком и ООО "ВТК-Восток" (субподрядчик) и N РАФ-Д-18-0409 от 18.12.2018 г. (далее - Договора Подряда), заключенного между Заказчиком - ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" и Ответчиком, а Покупатель обязался приять и оплатить Товар.

Срок действия договора подряда N РАФ-Д-18-0409 от 18.12.2018 г. (заказчик - ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика") на момент подписания Договора между итцом и ответчиком составлял ( п. 16.1 указанного договора) до 30.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Покупателем направлены заявки, принятые Поставщиком посредством выставления спецификаций, согласно пункту 2.2 3 Договора на общую сумму 9 536 240,11 руб.

В соответствии с ТОРГ-12, представленных истцом, весь товар поставлен ответчику к 08.04.2019 года на общую сумму 9 536 240,00 рублей.

Как следует из пункта 4.2 Договора, цена товара считается согласованной Сторонами с момента подписания спецификации.

Спецификации подписаны Сторонами без разногласий и замечаний.

Вместе с тем, оплата по данным Спецификациям произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 2 258 887 руб. 55 коп.

Для целей контроля исполнения пункта 4.3 Договора Поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, Покупатель обязан был заключить с обслуживающим банком, указанным в настоящем договоре, на период его действия, трехстороннее соглашение к договору банковского счета о праве банка осуществлять списание денежных средств без дополнительных распоряжений Покупателя на основании предъявляемых Поставщиком совместно с Покупателем документов (ТОРГ12) и подписанных форм КС-2 и КС-3 по договору подряда N ВТК19 от 09.01.2019.

Вместе с тем, указанное обязательство не было выполнено до настоящего времени, в связи с чем, от ООО "Архонт-Девелопмент" не получено оплаты за поставленный и принятый Покупателем товар по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Стороны в пункте 4.3 Договора согласовали, что Покупатель обязуется оплатить товар по истечении 30 рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3 по договорам подряда, то есть после того как переданный товар будет смонтирован на объекте и принят Заказчиком.

Истец при подписании Договора ориентировался на сроки окончания действия договоров подряда с Третьими лицами (30.06.2019 г), свои обязательства по поставки выполнил 08.04.2019 года (торг-12 N 29 от 08.04.2019).

В дальнейшем истец не имел возможности влиять на продление срока действия договора (сроки сдачи работ) между Третьим лицом ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" и ответчиком ( ООО "РТК-Инжиниринг").

Таким образом, срок оплаты переданного ответчику Товара наступил через 30 рабочих дней после окончания срока действия договора Подряда, то есть 12 августа 2019 года, поскольку в дальнейшем после окончания действия договора Подряда между ответчиком и Заказчиком (ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика") истец не имел возможность влиять на момент, когда переданный товар будет "смонтирован на объекте и принят Заказчиком".

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями (исх. от 02.12.2019 г N 21 и 03.03.2020 N 4).

Ответчик в добровольном порядке отказывается оплатить сумму долга (ответ на претензию от 05.012.2019 исх. N 20191205), между тем частично признал наличие задолженности перед истцом.

В пункте 8.2 Договора Стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право предъявить, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, размер задолженности ответчика по договору перед истцом составил основной долг в сумме 2258887,55 руб., неустойка в размере 5410035,68 руб.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N АРХ19-02 от 09.01.2019 г. по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Анализируя условия договора поставки N АРХ19-02 от 09.01.2019 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, признал договор заключенным.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по договору на дату рассмотрения спора судом первой инстанции составила 2258887,55 руб.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 4.3 Договора согласовали, что Покупатель обязуется оплатить товар по истечении 30 рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3 по договорам подряда, то есть после того как переданный товар будет смонтирован на объекте и принят Заказчиком.

Истец свои обязательства по поставки выполнил 08.04.2019 года (торг-12 N 29 от 08.04.19). В дальнейшем истец не имел возможности влиять на продление срока действия договора (сроки сдачи работ) между третьим лицом ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" и ответчиком ( ООО "РТК-Инжиниринг").

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области 30 рабочих дней, установленных для оплаты поставленного товара пунктом 4.3. договора поставки N АРХ 19-02 с учетом пункта 16.1 договора подряда Хн РАФ-Д-18-0409 не истекли, подлежат отклонению.

Пунктом 16.1 договора подряда Хн РАФ-Д-18-0409 срок действия установлен до 30.06.2019. Договор поставки N АРХ-19-02 от 09.01.2019 подписан между истцом и ответчиком с учетом указанного пункта договора подряда в редакции, предусматривающей окончание срока действия договора 30.06.2019.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору подряда от Хн РАФ-Д-18-0409, между ответчиком и иным лицом, изменяющего срок действия договора, не свидетельствует о том, что указанное условие автоматически распространяет свое действие на договор поставки N АРХ-19-02 от 09.01.2019 в части исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Следовательно, срок оплаты наступил 12.08.2019 (30.06.2019 + 30 рабочих дней).

Доводы жалобы о том, что ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга исполнены, в связи с чем оснований для взыскания, как суммы долга, так и неустойки не имелось, также подлежат отклонению, поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что оплата была произведена после вынесения решения судом первой инстанции и не могла быть учтена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Учитывая, что доказательств погашения долга в сумме 2258887,55 руб. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга.

В пункте 8.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право предъявить, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты товара истец на основании пункта 8.2 договора поставки начислил ответчику на сумму неоплаченной стоимости товара пени в размере 5410035 руб. 68 коп. за период с 13.08.2019 по 03.12.2020 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

Ответчиком расчет истца оспорен, представлен контррасчет.

Согласно контррасчета неустойка составляет 432802 руб. 85 коп. за период с 13.08.2019 по 03.12.2020 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, а также рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что условиями договора установлен достаточно высокий размер неустойки 25 - кратное превышение ставки рефинансирования, и учитывая необходимость предотвращения возможности получения кредитором необоснованной выгоды и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, посчитал, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего снизил ее размер до 493127 руб. 73 коп., полагая указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга 2258887,55 рублей исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что пеня в размере 0,04 % в день будет являться разумной и справедливой и в полном объеме покроет любые возможные убытки ООО "Архонт-Девелопмент". Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а сам по себе размер пени 0,5% в день о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При этом, материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает, что исковые требования, в части взыскания неустойки исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения государственной пошлины также подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание размер заявленных требований, из которых: 2258887 руб. 55 коп. сумма основного долга; 5410035 руб. 68 коп. неустойки, из которой 5410035 руб. 68 коп. признанно обоснованной (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 2258887 руб. 55 коп. по договору поставки N АРХ19-02 от 09.01.2019 г. за период с 04.12.2020 по 10.12.2020 (дата объявления резолютивной части решения), с учетом вышеуказанных разъяснений, судом первой инстанции правомерно взыскано 61740 руб. государственной пошлины с ответчика.

Доводы об ином порядке распределения государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу N А19-9082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко