Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-10989/21 по делу N А40-95078/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-95078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-95078/20, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) к ООО "Сервис плюс" (ИНН 7709497280, ОГРН 1167746652732) третье лицо - Управление Росреестра по Москве об истребовании из незаконного владения нежилого помещения и о взыскании денежных средств в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсепян К.Г. по доверенности от 18.01.2021 г.; диплом N ВСВ 0067093 от 15.06.2004,

от ответчика: Акименко Д.Г. по доверенности от 20.05.2021 г.; удостоверение адвоката N 63 от 20.12.2003,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 613,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, с кадастровым номером 77:01:0001028:2504, о взыскании денежных средств в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 613,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, с кадастровым номером 77:01:0001028:2504, а также обременение в виде аренды в пользу ответчика (запись от 28.02.2014 N 77-77-12/024/2012-788). Основанием внесения записи об аренде указан договор N 42 от 12.11.1992, дата регистрации 13.09.2012, срок аренды с 12.11.1992 по 12.11.2041.

Договор заключен между Хозрасчетным участком N 4 РЭО Хозяйственного управления МПС РФ (арендодатель) и ТОО "Люблино-Лада-Сервис" (арендатор).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор аренды N 42 от 12.11.1992 прекратил свое действие ввиду ликвидации арендатора, и учитывая, что ответчик не является правопреемником ТОО "Люблино-Лада-Сервис", правовые основания занятия помещения у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что право собственности на истребуемое помещение у ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-226448/18-50-1231.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-108543/10-155-909 признан действующим договор аренды N 42 от 12.11.1992 по иску ООО "Сервис" к ТУ Росимущества в городе Москве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4 разд. II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что указанное решение суда принято по спору между иными лицами.

Действие договора при осуществлении прав и обязанностей арендатора ООО "Сервис" признавалось и при рассмотрении дела N А40-65824/11-157-534 по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" к ООО "Сервис" при участии ТУ ФАУГИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-226448/18-50-1231 удовлетворены требования ООО "СЕРВИС ПЛЮС" как арендатора по договору N 42 от 12.11.1992 на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ к ТУ Росимущества в городе Москве об обязании заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Данные обстоятельства установлены указанными выше судебными актами, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Обязанность истца заключить с ответчиком договор на определённых условиях была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-226448/18-50-1231.

Судебный акт по делу N А40-226448/18-50-1231 был проверен в порядке апелляционного и кассационного обжалования, оставлен без изменения вышестоящими судами и вступил в законную силу - 16.05.2019 г.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26889 отказано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-226448/18-50-1231 вступило в законную силу 16.05.2019 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с указанной даты на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Кроме того, оценив представленные в дело, материалы регистрационного дела по запросу суда, суд установил, что регистрационные действия в 2012 году обременения в виде аренды осуществлены правопредшественником ответчика - ООО "Сервис" (ОГРН 50877461344207), что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.2 устава, общество является правопреемником ТОО "Люлино-Лада-Сервис".

Также в 2012 году помещение передано в субаренду ЗАО "Дикси-Юг" и зарегистрировано соответствующее обременение.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в 2014 году на основании решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71484/08-71-242.

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что истец должен был знать не позднее 2014 года, кто занимает спорные помещения и на каком основании, а с учетом судебных актов, принятых при рассмотрении дела N А40-108543/10-155-909, о наличии договора аренды, и том, кто является арендатором, не позднее 2010 года.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик владеет помещением на законных основаниях, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал, и применил по ходатайству ответчика срок исковой давности на основании ст.ст. 191-192, 196, 199-200 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-95078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.