Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-22212/21 по делу N А40-255702/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-255702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-255702/20

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ""

третье лицо: Зятьков Александр Алексеевич

о взыскании 4 360 637,42 руб

в присутствии:

от истца:	Чиндин И.В. по доверенности от 22.01.2021;
от ответчика:	Васильев А.Н. по доверенности от 19.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 360 637,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО СК "Арсеналъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным управляющим Зятьковым Александром Алексеевичем (Страхователь) заключены Договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего:

Основные: N 34-15/TPL16/782414, срок действия с 12.01.2016 по 11.01.2017, страховая сумма 3 000 000,00 рублей; N 34-16/TPL16/003436, срок действия с 12.01.2017 по 11.01.2018, страховая сумма 10 000 000,00 рублей; N 34-17/TPL16/005109, срок действия с 12.01.2018 по 11.01.2019, страховая сумма 10 000 000,00 рублей; N342-18/TPL16/005280 на срок с 12.01.2019 по 11.01.2020, страховая сумма 10 000 000,00 рублей;

Дополнительные: N 34-16/ТРL20/000803 от 01.07.2016 на срок с 01.07.2016 по 30.12.2016, страховая сумма 13 206 000,00 рублей; N34-16/ТРL20/001905 от 31.12.2016 на срок с 31.12.2016 по 30.06.2017, страховая сумма 13 206 000,00 рублей; N34-17/TPL20/001409 от 01.07.2017 на срок с 01.07.2017 по 30.12.2017, страховая сумма 13 206 000,00 рублей; N34-17/TPL20/002859 от 26.12.2017 на срок с 31.12.2017 по 30.06.2018, страховая сумма 13 206 000,00 рублей; N342-18/TPL20/001319 от 19.06.2018 на срок с 01.07.2018 до 31.12.2018, страховая сумма 13 206 000,00 рублей; N342-18/TPL20/003077 от 19.12.2018 на срок с 01.01.2019 до 30.06.2019, страховая сумма 13 206 000,00 рублей.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю письмом от 24.09.2020 N 2.18-13/19366 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995) (далее - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") об оплате убытков в размере 4 360 637 рублей 42 копейки, причиненных Федеральной налоговой службе Зятьковым Александром Алексеевичем в деле о банкротстве N А33-20480/2014 общества с ограниченной ответственностью "Оганер -Комплекс" (ИНН 2457077863).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт причинения убытков, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 по делу А33-20480-33/2014 о взыскании убытков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377).

Поскольку в период совершения неправомерных действий - с 11.01.2017 по 04.06.2018 ответственность конкурсного управляющего Зятькова А.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", как верно указал суд первой инстанции, имеются основания для возложения обязанности на последнюю по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3 подпункта 3.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Правила страхования), страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

В данном случае страховое событие имело место в период 11.01.2017 по 04.06.2018. Именно в этот период конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, повлекшие убытки. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 по делу N А33-20480-33/2014.

Соответственно, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

На основании изложенного, поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал страховое возмещение в сумме 4 360 637,42 руб.

Основным и единственным доводом апелляционной жалобы заявитель указывает, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытков в периоде действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, отсутствует в настоящем деле.

Данный довод является несостоятельным, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, о чем отражено на стр. 3-4 Решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-255702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова