Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-23166/21 по делу N А40-254311/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-254311/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-254311/20,

по исковому заявлению ООО "Гарантэнерго"

к ООО "Связь Конструкт"

о взыскании на основании договора N СП-165/14-07 от 08.06.2016 суммы неосновательного обогащения в размере 410 640 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.10.2020 по день фактического возврата суммы долга

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Связь Конструкт" о взыскании на основании договора N СП-165/14-07 от 08.06.2016 г. суммы неосновательного обогащения в размере 410 640 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.10.2020 г. по день фактического возврата суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом проектно-изыскательские работы не выполнил, доказательств, подтверждающих передачу истцу готовой проектной документации в материалы дела ответчиком не представлено, уведомлений о невозможности дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, в адрес истца не поступало,

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СП-165/14-07 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: Строительство нов. РТП с уст.тр.2х1250кВА, ПКЛ-10кВ от ТЭЦ-21 и ПС Бескудниково до нов. РТП, РКЛ-10кВ от нов. РТП до КЛ ТП-16280-ТП-13589, до ТП-19, КЛ-0,4кВ от ТП-13469 до гр. уч. заяв., в т.ч. ПИР: для нужд МКС- филиала ПАО "МОЭСК".

Срок выполнения этапов работ определены в графике производства работ (Приложение N 3 к договору):

- срок выполнения проектных работ с 08.06.2016 г. по 23.07.2017 г.;

- срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с 24.07.2016 г. по 06.09.2016 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору, общий срок выполнения работ по договору с 08.06.2016 г. по 28.10.2016 г.

Истец ссылается, что работы по договору должны быть завершены в срок не позднее 28 октября 2016 г.

Отмечает, что по состоянию на 12.10.2020 г. ответчик к выполнению работ не приступал, работы по договору не выполнены. Просрочка выполнения работ составляет 1 455 календарных дней.

Указывает, что каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Таким образом, работы в установленные договором сроки ответчиком не выполнены.

Согласно п. 7.2 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора или допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30-ти календарных дней.

Истец указал, что 10.09.2020 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление получено ответчиком 30.09.2020 г. (согласно отчету об отслеживании).

Также ссылается, что 26.01.2017 г. в период действия договора истец оплатил ответчику аванс в размере 410 640 руб., который, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с указанным, истец обращается за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 410 640 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.10.2020 г. по день фактического возврата суммы долга.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации появляется обязанность по их возврату заказчику.

Поскольку до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику.

Обязанность подрядчика по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Исходя из этого, начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305- ЭС17-22712.

Воля общества ООО "Гарантэнерго" на прекращение договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации была выражена в требовании к ООО "Связь Конструкт" от 04.06.2020 г.

Таким образом, датой прекращения указанного договора является дата получения ООО "Связь Конструкт" требования ООО "Гарантэнерго" от 04.06.2020 г., а именно 30.09.2020 г. (согласно отчету об отслеживании).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены истцом в суд первой инстанции 22.12.2020.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а требование в адрес ответчика было направлено истцом 18.12.2020, исковое заявление общества ООО "Гарантэнерго" было подано в пределах срока исковой давности.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Однако истцом при подаче иска не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по Этапу 1 оценена сторонами в размере 165 200 руб.

В соответствии с п. 4.7.3 договора, для целей подтверждения выполнения/готовности ответчиком работ по Этапу 1 соответствующие результаты работ - проектно-сметная документация, должны быть направлены на утверждение заказчику.

Пунктами 4.7 и 4.7.3 договора предусмотрено, что готовность ПСД после её подтверждения заказчиком также утверждается подписанием между истцом и ответчиком акта сдачи-приемки соответствующих работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение обязанностей по договору ответчик надлежащим образом выполнил работы по Этапу 1.

Так, 27.10.2016 г. ответчиком утверждены проекты ПСД у заказчика, о чем имеется соответствующая отметка на проектах ПСД. После утверждения проектов ПСД у заказчика, ответчик 28.10.2016 г. нарочно передал 2 экземпляра акта сдачи-приемки N СП1651407/0 от 28.10.2016 г. на подписание истцу, однако представитель истца немотивированно отказался подписать указанные акты, а также поставить отметку об отказе об их вручении/подписании.

При этом, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки N СП1651407/0 от 28.10.2016 истец не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчику не предъявил, не предъявил ответчику претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не ходатайствовал, что правомерно расценено судом первой инстанции, как принятие истцом работ по Этапу 1 в полном объеме.

Таким образом, в данной части сумма аванса была отработана ответчиком.

При этом, п. 3.3 договора установлено, что аванс по Этапу 2 в размере 410 640 руб. подлежит перечислению субподрядчику только после утверждения проектно-сметной документации заказчиком.

Оплата аванса подтверждается платежным поручением N 163 от 26.01.2017 г. на сумму 410 640 руб., что в рамках п. 3.3 договора фактически означает утверждение и принятие подрядчиком работ по Этапу 1, поскольку оплата аванса осуществляется только после утверждения ПСД заказчиком, что, в свою очередь, является основным условием для утверждения и принятия работ по Этапу 1.

Однако ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика (истец должен был заключить договор с ГУП "Мосгоргеотрест", ответчик осуществил возврат оставшейся части суммы аванса в размере 245 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 352 от 30.11.2020 г.

О зачете суммы в размере 165 200 руб. в счёт выполненных работ по Этапу 1 по правилам ст. 410 ГК РФ истец заявил ответчику в письме N 418/10/20 от 01.10.2020 г.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.10.2020 г. по день фактического возврата суммы долга, так как данные требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что ответчик надлежащим образом проектно-изыскательские работы не выполнил, доказательств, подтверждающих передачу истцу готовой проектной документации, в материалы дела ответчиком не представлено, отклоняется апелляционным судом.

Во исполнение своих обязанностей по Договору субподряда Ответчик надлежащим образом выполнил работы по Этапу 1. Так, 22.08.2016 г. Ответчиком утверждены проекты проектно-сметной документации (далее - "ПСД") у Заказчика, о чем имеется соответствующая отметка на проектах ПСД. После утверждения проектов ПСД у Заказчика, Ответчик в ходе очной встречи нарочно передал 2 экземпляра акта сдачи-приемки N СП1651407/0 от 28.10.2016 на подписание Истцу, однако представитель Истца немотивированно отказался подписать указанные акты, а также проставить отметку об отказе об их вручении/подписании.

Истец оспаривает факт выполнения Ответчиком работ по Этапу 1 на основании якобы отсутствующего акта приемки-передачи вместе с тем, не учитывая следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а не факт подписания акта приема-передачи.

По смыслу положений ст. 753 ГК РФ односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ признается надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть в том числе: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки от N СП1651407/0 от 28.10.2016 Истец не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ Ответчику не предъявил, равно как и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не ходатайствовал, что означает принятие Истцом работ по Этапу 1 в полном объеме.

Поскольку Истец является коммерческой организацией, то он, возложив на себя обязанности по принятию результата работ по Договору субподряда, принял на себя все связанные с этим риски, и в случае возникновения каких-либо претензий к Ответчику должен был своевременно направить ему претензию об устранении недостатков работ. Вместе с тем, Истец принял работы по Этапу 1, о чем свидетельствует принятие им проектов ПСД без каких-либо замечаний и дальнейшее их использование в своей деятельности.

Довод жалобы о том, что утвержденные Ответчиком у Истца проекты ПСД являются лишь частью ПСД и должны включать в себя иные разделы, не соответствует действительности.

Проекты ПСД, предоставленные Ответчиком Истцу, в соответствии с Приложением N 1 к Договору субподряда являются основными разделами в составе проектно-сметной документации, которая "при необходимости" (а не в обязательном порядке, как утверждает Истец) может включать иные разделы.

Таким образом, перечисленные в жалобе разделы ПСД являются исключительно дополнительными, и могут быть подготовлены только по отдельному запросу. При этом, какого-либо запроса на подготовку дополнительных разделов ПСД ни со стороны Истца, ни со стороны Заказчика Ответчику не направлялись.

Следует отметить, что после получения Истцом проектов ПСД, Истец 16.11.2016 направил указанные проекты в ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" (ИНН: 7714084055) для получения согласования на дальнейшее строительство, что уже само по себе свидетельствует о приемке Истцом работ по Этапу 1. По результатам изучения документов, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", как основное лицо, уполномоченное инспектировать и давать разрешение на строительные работы, согласованные сторонами в Договоре субподряда, вынесло 13.12.2016 адресованное Истцу как заявителю Решение о приостановлении предоставления услуги для устранения Истцом замечаний.

При этом необходимо отметить, что устранение указанных замечаний находилось в соответствии с Договором субподряда в исключительной компетенции Истца, но не Ответчика.

Каких-либо иных замечаний, в том числе о подготовке и предоставлении дополнительных листов к проекту ПСД, со стороны ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", равно как со стороны Заказчика выдвинуто не было. Таким образом, проекты ПСД были предоставлены Истцу со стороны Ответчика в полном объеме и были приняты Истцом.

Подготовленные Ответчиком проекты ПСД использовались Истцом по прямому назначению, что свидетельствует о том, что работы по Этапу 1 надлежащим образом приняты Истцом и имеют для Истца потребительскую ценность. Факт использования Истцом результата выполненных Ответчиком работ - проектов ПСД, подтверждается официальным письмом Истца N 1934 от 06.10.2017 в адрес АО "Моспроект" с просьбой согласовать проект строительства телефонной канализации (ПСД). В указанном Письме Истец ссылается на проекты ПСД, подготовленные Ответчиком и переданные Ответчиком Истцу в качестве результатов работ по Этапу 1. Указанный факт использования Истцом проектов ПСД по прямому назначению означает фактическое принятие Истцом работ по Этапу 1, поскольку без принятия проектов ПСД Истец не стал бы использовать такие проекты и предоставлять их в АО "Моспроект", а направил бы их Ответчику на доработку.

Довод жалобы о том, что готовая проектная документация согласно п. 4.7.1. Договора должна быть сдана Ответчиком по накладной, в формате Exel и программы Smeta.Ru, или в сметной программе, совместимой с единым форматом АРПС 1.10является необоснованным.

Документация была сдана Ответчиком Истцу в формате Excel и программы Smeta.Ru.

Согласно условиям Договора субподряда: "Субподрядчик передает по накладной Подрядчику 1 (один) комплект проектносметной документации, в том числе, сметную документацию в формате Exel и программы Smeta.Ru, или в сметной программе, совместимой с единым форматом АРПС 1.10". В соответствии с нормами русского языка и правилами логического и фактического толкования текста, требование относительно предоставления документации в формате Excel и программы Smeta.Ru, или в сметной программе, совместимой с единым форматом АРПС 1.10, относится исключительно к "сметной документации" (выделенной в указанном пункте Договора субподряда как составная часть проектно-сметной документации), но не к "проектно-сметной документации" в целом, как утверждает Истец.

Проекты ПСД, подготавливаемые в специальной чертежной программе, не могут быть предоставлены кому бы то ни было в формате Excel или через программу Smeta.Ru, в целом не предназначенную для предоставления такого рода документов.

Таким образом, в соответствии с п. 4.7.1. Договора субподряда Ответчик в формате Excel и программе Smeta.Ru, или в сметной программе, совместимой с единым форматом АРПС 1.10, должен был передать исключительно сметную документацию, но не проекты ПСД полностью. Указанная обязанность исполнена Ответчиком надлежащим образом - проекты сметной документации неоднократно направлялись Истцу в требуемом в соответствии с Договором субподряда формате (в формате Excel и программе Smeta.Ru), что может быть подтверждено в том числе электронной перепиской Истца и Ответчика, в которой стороны согласовывают такую сметную документацию (в том числе исправления после предоставленных Истцом замечаний по форме сметной документации).

Ответчиком получены все необходимые в соответствии с Договором субподряда согласования проектов ПСД со стороны третьих лиц и осуществлены все работы в соответствии с Этапом 1.

Проекты ПСД согласованы Ответчиком с Заказчиком, что подтверждается отметкой Заказчика от 22.08.2016 о согласовании и утверждении проектов ПСД: "Расположение оборудования и трассы прокладки кабеля согласованы 22.08.2016", что не оспаривается Истцом в апелляционной жалобе.

Утверждение указанных проектов ПСД Ответчиком в ПАО "МГТС" подтверждается надлежащим образом сделанной отметкой ПАО "МГТС" (ПАО "Московская городская телефонная сеть") от 27.10.2016 на представленных проектах ПСД. Факт согласования проектов ПСД Ответчиком в ПАО "МГТС" также подтверждается письмом Ответчика N 166/05/2017, переданным Ответчиком представителю Истца нарочно, в котором Ответчик прямо указывает на согласование проектов ПСД в ПАО "МГТС".

Таким образом, ссылка Истца на неисполнение Ответчиком своих обязанностей по согласованию проектов ПСД с ПАО "МГТС" несостоятельна и не соответствует действительности.

В соответствии с договоренностями сторон и подписанными документами (в том числе Договором субподряда) проекты ПСД подлежали согласованию со стороны ОПС ГУП "Мосгоргеотрест". При этом такое согласование должно было быть осуществлено на основании соответствующей заявки в ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", направляемой со стороны Истца, но не Ответчика.

Для целей согласования Истцом проектов ПСД в ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" Ответчик надлежащим образом направил проекты ПСД Истцу, что подтверждается письмом Ответчика N 166/05/2017. Истец в свою очередь по заявке N 9/26027-16 (что отражено в Решении ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" от 13.12.2016) направил указанные проекты в ОПС ГУП "Мосгоргеотрест". При этом сам факт направления указанных проектов ПСД Истцом в ОПС ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" подтверждает фактическое принятие Истцом работ по Этапу 1. Факт направления Истцом проектов ПСД в ОПС ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" подтверждается официальной электронной перепиской.

Вместе с тем, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" вынесло 13.12.2016 адресованное Истцу как заявителю Решение о приостановлении предоставления услуги для устранения замечаний Истцом. Указанные замечания Истцом устранены не были, что не позволило Ответчику продолжить работы в соответствии с Договором субподряда. Таким образом, ссылка Истца на неисполнение Ответчиком своих обязанностей по согласованию проектов ПСД с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" несостоятельна и не соответствует действительности.

Утверждение истца на то обстоятельство что Ответчик не совершил действий по подготовке разрешительной документации на посадку электротехнических сетевых сооружений (РТП, РП, ТП), является необоснованным.

Так, в Приложении 1 к Договору субподряда указано, что подготовка такой документации может быть произведена исключительно в случае возникновения необходимости. В связи с тем, что работы по Договору субподряда осуществлялись Ответчиком в целях проектирования и строительства телефонной канализации, а не электросетей, подготовка разрешительной документации на посадку электротехнических сетевых сооружений (РТП, РП, ТП) не требовалась. Кроме того, такое дополнительное требование не было заявлено ни Истцом, ни Заказчиком. Иное Истцом не подтверждено.

Таким образом, ссылка Истца на неисполнение Ответчиком своих обязанностей по подготовке разрешительной документации на посадку электротехнических сетевых сооружений (РТП, РП, ТП) несостоятельна и не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что уведомлений о невозможности дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, в адрес истца не поступало, также отклоняется апелляционным судом.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьей 716 ГК РФ Ответчик уведомил Истца (в письме N 166/05/17) о невозможности выполнения работ по Этапу 2 в срок по причинам, не зависящим от Ответчика, а именно в связи с тем, что Истцом не исполнены его обязанности по заключению договора на оказание услуг с АО "Моспроект" и устранению замечаний ГУП "Мосгоргеотрест". В связи с этим на стороне Ответчика полностью отсутствует вина за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 2, т.к. просрочка в выполнении Ответчиком работ по Этапу 2 вызвана просрочкой Истца и его виной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-254311/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк