Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-18524/21 по делу N А40-214017/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-214017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40- 214017/20 по иску "Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати челябинской области" (ОГРН: 1027403902756) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА3" (ОГРН: 5147746376730) о взыскании задолженности в размере 300 054 551,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Якушев Д.Ю. по доверенности от 03 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА3" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 128 864 767,13 руб., процентов в размере 130 147 742,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г по делу N А40-214017/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА3" в пользу непубличного акционерного общества "РАСПРОСТРАНЕНИЯ, ОБРАБОТКИ, СБОРА ПЕЧАТИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" взысканы денежные средства в размере 259 012 509,74 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От истца 19.05.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 г между ОАО "Роспечать" (Займодавец) и ЗАО "МЕДИА3" (Заемщик) заключен договор займа N 02/03-2011, согласно п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 15 000 000,0 рублей.

Во исполнение договора займа N 02/03-2011 Займодавец перечислил денежные средства Заемщику следующими платежными поручениями: п/п N 1760 от 02.03.2011 г на сумму 5 000 000 рублей п/п N 1793 от 03.03.2011 на сумму 10 000 000 рублей.

11.04.2011 г между ОАО "Роспечать" (Займодавец) и ЗАО "МЕДИА3" (Заемщик) заключен договор займа N 2011/04/11-ФЭС, согласно п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 14 250 000,0 рублей.

Во исполнение договора займа 2011/04/11-ФЭС Займодавец перечислил денежные средства Заемщику следующими платежными поручениями: п/п N 323 от11.04.2011 на сумму 14 250 000 рублей.

31.05.2011 г между ОАО "Роспечать" (Займодавец) и ЗАО "МЕДИА3" (Заемщик) заключен договор займа N 2011/05/31-ФЭС, согласно п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 95 000 000 рублей.

Во исполнение договора займа N 2011/05/31-ФЭС Займодавец перечислил денежные средства Заемщику следующими платежными поручениями: п/п N 2347 от 31.05.2011 на сумму 50 000 000 рублей п/п N 2399 от 01.06.2011 на сумму 45 000 000 рублей.

01.06.2011 г между ОАО "Роспечать" (Займодавец) и ЗАО "МЕДИА3" (Заемщик) заключен договор займа N 2011/06/01-ФЭС, согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 рублей.

Во исполнение договора займа 2011/06/01-ФЭС Займодавец перечислил денежные средства Заемщику следующими платежными поручениями: п/п N 2407 от 01.06.2011 на сумму 2 236 767,13 рублей.

07.06.2011 г между ОАО "Роспечать" (Займодавец) и ЗАО "МЕДИА3" (Заемщик) заключен договор займа N 2011/06/07-ФЭС, согласно п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8 349 000 рублей.

Во исполнение договора займа 2011/06/07-ФЭС Займодавец перечислил денежные средства Заемщику следующими платежными поручениями: п/п N 2579 от07.06.2011 на сумму 8 349 000 рублей.

22.06.2011 г между ОАО "Роспечать" (Займодавец) и ЗАО "МЕДИА3" (Заемщик) заключен договор займа N 2011/06/22-ФЭС, согласно п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 10 000 000 рублей.

Во исполнение договора займа 2011/06/22-ФЭС Займодавец перечислил денежные средства Заемщику следующими платежными поручениями: п/п N 3168 от 22.06.2011 на сумму 10 000 000 рублей.

23.06.2011 г между ОАО "Роспечать" (Займодавец) и ЗАО "МЕДИА3" (Заемщик) заключен договор займа N 2011/06/23-ФЭС, согласно п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8 119 000,0 рублей.

Во исполнение договора займа 2011/06/23-ФЭС Займодавец перечислил денежные средства Заемщику следующими платежными поручениями: п/п N 3199 от 23.06.2011 на сумму 8 119 000 рублей.

Как указывает истец, конкурсным управляющим АО "РОСПЕЧАТЬ" получены дополнительные документы, в том числе: платежное поручение N 351 от 03.08.2011 г, согласно которой, ООО "МЕДИАЗ" осуществило возврат денежных средств в размере 24 090 000,0 рублей на расчетный счет истца с назначением платежа: "Возврат части займа по договору займа N 2011/05/31-ФЭС от 31.05.2011.

Истец пояснил, что общая сумма задолженности по договорам займа N 02/03-2011 от 02.03.2011 г, N 2011/04/11-ФЭС от 11.04.2011 г, N 2011/05/31-ФЭС от 31.05.2011 г, N 2011/06/01-ФЭС от 01.06.2011, N 2011/06/07-ФЭС от 07.06.2011 г, N 2011/06/22-ФЭС от 22.06.2011 г, N 2011/06/23-ФЭС от 23.06.2011 г составляет 128 864 767,13 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в общем размере 130 147 742,61 руб., отражая, что расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание договоров займа по их безденежности.

Суд первой инстанции указал, что платежные поручения, заверенные третьими лицами (специальными субъектами -банковскими организациями) свидетельствуют о действительности операций по перечислению денежных средств, которые фактически подтверждены банковскими организациями, заверившими платежные поручения оттисками печатей и штампов, а также подписями сотрудников.

Судом принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанных ответчиком.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом не представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств по договорам займа, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.

В поданной жалобе, апеллянт заявил довод о том, что само по себе наличие ксерокопии платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет покупателя не является безусловным и надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком.

По мнению ответчика, представленные ксерокопии платежных поручений не подтверждают факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Апеллянтом сделан вывод о том, что в отсутствие оригиналов платежных поручений, заверенных банком, а также в отсутствие надлежащим образом заверенной выписки по счету истца, факт перечисления денежных средств по договорам займа истцом не доказан.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных истцом в пользу ответчика на согласованным сторонами условиях.

По расчету истца, общая сумма задолженности по договорам займа N 02/03-2011 от 02.03.2011 г, N 2011/04/11-ФЭС от 11.04.2011 г, N 2011/05/31-ФЭС от 31.05.2011 г, N 2011/06/01-ФЭС от 01.06.2011, N 2011/06/07-ФЭС от 07.06.2011 г, N 2011/06/22-ФЭС от 22.06.2011 г, N 2011/06/23-ФЭС от 23.06.2011 г составляет 128 864 767,13 руб.

В обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, истцом представлены оправдательные документы, подтверждающие заключение договоров займа (т. 1 л.д. 28-36), а также перечисление денежных средств в пользу ответчика в виде платежных поручений (т. 1 л.д. 38-42).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в пользу истца (т. 2 л.д. 15-25).

Апеллянтом не опровергнуто, что срок наступления возврата денежных средств по договорам займа наступил. Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца.

Договора займа являются реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа. Обратного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств истцу, апеллянтом не доказан.

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против тех обстоятельств, что судом первой инстанции не обозревались оригиналы документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований, факт заключения договоров займа ответчиком не оспаривался, на основании которых перечислялись денежные средства.

Довод жалобы, основанный на том, что суд не обозревал подлинники документов, не может свидетельствовать о нарушениях норм процессуального права.

В силу п. 8-9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оснований для признания представленных истцом в дело копий документов недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2021 г судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, представленных истцом, что отражено в протоколе и аудио- протоколе судебного заседания от 11.02.2021 г (т. 2 л.д. 29)

При таких обстоятельствах, договора займа и платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанным договорам, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно вынесено решение на основании копий документов, без исследования его оригинала, поскольку материалы дела располагают сведениями о частичном возврате заемных денежных средств истцу с указанием на реквизиты данных договоров, а также имеются двухсторонние акты сверок взаимных расчетов, в котором ответчик признал образовавшуюся сумму задолженности перед истцом.

Оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в счет взаиморасчетов, по которым оспариваемыми заявителем платежными поручениями истцом перечислены ответчику суммы займа, не представил доказательств наличия между сторонами иных обязательств.

Относимость представленных истцом в материалы дела платежных поручений к спорным правоотношениям сторон подтверждается имеющейся в нем в назначении платежа ссылкой на договор займа, в частности, конкурсным управляющим от бывшего руководителя АО "РОСПЕЧАТЬ" получены дополнительные документы, в том числе: платежное поручение N 351 от 03.08.2011 г, согласно которой ООО "МЕДИАЗ" осуществило возврат денежных средств в размере 24 090 000 рублей на расчетный счет истца с назначением платежа: "Возврат части займа по договору займа N 2011/05/31-ФЭС от 31.05.2011 г.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Заемные договора не расторгнуты, не признаны недействительными и продолжают действовать в части исполнения обязательств заемщика по уплате процентов до даты его возврата. Таким образом, принимая договора, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договоров. Приняв условия данных договоров, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером начисляемых процентов.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, к которому как у суда первой, так и у апелляционной инстанции замечаний и критической оценки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены согласованными и заключенными договорами займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40- 214017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан