Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-21690/21 по делу N А40-53184/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-53184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-53184/20, принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН 1107746081717), при участии третьего лица: ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229)

о понуждении заключить лицензионный договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мазурова А.А. по доверенности от 13.11.2020, Берхамова А.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Жамойдик К.М. по доверенности от 04.09.2020, Громилов В.И. по доверенности от 11.12.2020

от третьего лица: Кавешник С.В. по доверенности от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" об обязании заключить с Российской Федерацией, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации, лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации на условиях указанных в проекте лицензионного договора N 2016/1273.

Решением от 11 февраля 2021 года по делу N А40-53184/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями" и положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией в лице АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее -Предприятие) и AVIC International Holding Corporation (AVIC International, Пекин, Китайская Народная Республика) заключено дополнение от 12.04.2016 N 156/70/AV2016-01/16DMAC/SFB160RF к контракту от 25.07.2003 N 156/53/CA2003/03DMAC/YZB096RP на производство и поставку продукции военного назначения - запасные части для двигателей АЛ-31Ф/ФН, при производстве которых используются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф (Изделие "99В")", исключительные права на которые принадлежат Российской Федерации, что подтверждается регистрационным свидетельством от 09.12.2009 N 1/13160/76 Изделие 99В/0010817.

Императивная норма, указанная в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" устанавливает, что права на результаты научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу данного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно пункту 16 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 233, при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, государственные заказчики заключают с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных правил АО "ОДК" (правопреемник АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют") не заключило лицензионный договор.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить лицензионный договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 1225, 1227, 1234, 1235, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 г. N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности", приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2010 г. N 1320 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности", приказом от 10.12.2012 г. N 157 "Об утверждении порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата", приказом Минюста РФ от 26.12.2002 N 355 "Об утверждении порядка представления и рассмотрения документов в Министерстве юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязал ответчика заключить с Российской Федерацией, от имени которого выступает Министерство обороны Российской Федерации, лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации на условиях указанных в проекте лицензионного договора N2016/1273.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что законодательство не предусматривает возможность принудительного заключения договора по отношениям сторон, действовавшим до заключения договора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1 статьи 1235 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями" и положениями Федерального закона от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией в лице ответчика и инозаказчиком (AVIC International Holding Corporation, Китайская Народная Республика, Заказчик) заключено дополнение от 12.12.2016 N 156/70/AV2016-01/16DMAC/SFB160RF к контракту от 25.07.2003 N 156/53/С A2003/03DMAC/YZB096RF, согласно которому поставщик взял на себя обязательства поставить инозаказчику до 31.03.2017 запасные части к двигателям АЛ-31Ф (далее - продукция военного назначения).

При поставке продукции военного назначения используются результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, а именно: секрет производства (ноу-хау) технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), полученной в ходе выполнения "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф "изделие "99 В", шифр "Изделие 99В", выполненной по заказу Министерства обороны Российской Федерации (Министерство обороны СССР), принадлежащий Российской Федерации на основании регистрационного свидетельства серия ФА N 0010898.

Использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, при поставке продукции военного назначения инозаказчику подтверждается представленным в материалы дела заключением ФГБУ "46 ЦНИИ" Минобороны России от 12 августа 2016 г. N НИЦ/2016/2/451дсп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями" основными принципами государственной политики при осуществлении военно-технического сотрудничества с иностранными государствами являются: приоритетность интересов Российской Федерации при осуществлении военнотехнического сотрудничества; государственная монополия на деятельность в области военно-технического сотрудничества; соблюдение международных договоров о нераспространении ядерного оружия, сокращении вооружения и разоружении, запрещении и уничтожении химического, биологического и других видов оружия массового поражения; соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области контроля за экспортом продукции военного назначения, товаров и технологий двойного назначения; защита государством прав и законных интересов юридических лиц, связанных с разработкой, производством и реализацией продукции военного назначения; государственный протекционизм в области военно-технического сотрудничества; недопустимость нанесения ущерба обороноспособности и безопасности Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества; сохранение и поддержание политических, экономических и военных интересов Российской Федерации; соблюдение взаимовыгодных военно-политических и экономических интересов в области военно-технического сотрудничества с иностранными государствами на приемлемых для Российской Федерации условиях; обеспечение равных условий участия в осуществлении военно-технического сотрудничества для субъектов военно-технического сотрудничества; подконтрольность и подотчетность федеральных органов исполнительной власти и всех российских юридических лиц, участвующих в военно-техническом сотрудничестве; охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 233 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения" (далее - Правила управления правами Российской Федерации) при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции, в случае использования ее при производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, государственные заказчики заключают с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами ответчик подтвердил, что продукция военного назначения инозаказчику уже поставлена и фактически результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, использованы без заключения лицензионного договора.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права использование результатов интеллектуальной деятельности возможно только с разрешения правообладателя, в свою очередь заключение настоящего лицензионного договора является прямым требованием действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения

Таким образом, поскольку заключение настоящего лицензионного договора является требованием действующего законодательства; отношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности между Российской Федераций и ответчиком фактически сложились, но они не оформлены законодательно установленным порядком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан заключить лицензионный договор в силу требования действующего законодательства и фактически сложившихся отношений.

Доводы со ссылкой на то, что ответчик является обладателем исключительного права на запальное устройство по спецификации 99.03.87.040, что подтверждается передаточным актом, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "НПЦГ "Салют" от 17.02.2015, подлежат отклонению, поскольку названный документ не является отчуждением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в понимании норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", а также норм статей 1233, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства заключения Минобороны России с АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" договора об отчуждении принадлежащих Российской Федерации исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в конструкторской документации на двигатели АЛ-31Ф/ФН в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что пакеты дроссельные изготавливаются по отраслевым стандартам ОСТ 1.13555-79 и ОСТ1.13555-79, которые находятся в открытом доступе; что технические решения, реализованные в цифровом регуляторе, принадлежат ответчику, так как разработаны за счет собственных средств, агрегат зажигания СК-224-05 является покупным изделием, а регистрационное свидетельство ФА N 0010898 не подтверждает принадлежность прав истцу были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Утверждения ответчика, что истцом намеренно выбран ненадлежащий способ защиты с целью применения более длительных сроков исковой давности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с отсутствием законодательно закрепленного срока для заключения лицензионного договора, истец обратился за защитой нарушенного права в установленном порядке в пределах десятилетнего срока исковой давности, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истцу в данном случае не может быть отказано в защите права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-53184/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская