Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-27062/21 по делу N А40-14535/2021

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-14535/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года

по делу N А40-14535/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ЭНИКАРГО" (ОГРН 1187746608807)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 42.880 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину перевозчика в возникновении неисправностей колесных пар, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в 12.07.2020 г. был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагона в ремонт принадлежащий истцу на праве собственности вагон N 44473437 по неисправности колесных пар "тонкий гребень". До проведения ремонта в депо было обнаружено наличие ползуна 1 мм и более вследствие нарушения перевозчиком РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, о чем был составлен комиссионный акт определения ремонтопригодности деталей.

Полагая, что неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов от 07.12.2007 г.

1.20.001-2007, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции установил принятие железной дорогой к перевозке вагона без замечаний к их техническому состоянию как основание для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлен факт повреждения вагона без ссылки на нормы права или доказательств является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Одновременно, судом первой инстанции принято во внимание, что до проведения ремонта в депо станции Топки к расследованию по отцепке вагона были привлечены компетентные специалисты, в результате осмотра было обнаружено наличие ползуна, о чем был составлен комиссионный акт определения ремонтопригодности деталей. Комиссионный осмотр вагона был проведен с участием представителя ВЧДЗ Топки, приемщиком вагона, и.о. ВМ КРУ, и.о. ВМ НК - представителей АО "ВРК-3", по результатам осмотра был составлен акт от 12.07.2020 г.

Доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в повреждении вагона и обнаружении технических неисправностей вагона после окончания перевозки суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку вагон был принят ответчиком к перевозке, то есть был признан технически исправным и допущен к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре. Между тем, в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Доказательства возникновения повреждений колесных пар по вине грузополучателя/ грузоотправителя, по вине вагоноремонтных предприятий, либо по причинам естественного износа истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по данному вопросу в акте осмотра, однако не обеспечил присутствие своих представителей. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией (л.д. 20-21). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в указанной претензии имеется опечатка в сумме понесенных истцом убытков: указано 34.100 руб., вместо 42.800 руб. В пункте 11 обзора "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г., указано, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Данный вывод Верховного суда Российской Федерации свидетельствует о том, что при увеличении суммы, в том числе, основного долга, связанного с ошибкой, претензионный порядок считается соблюденным. Принимая во внимание, что из претензии однозначно следует, что истец заявляет свои убытки, связанные с повреждением вагона N 44473470, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-14535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева