Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 07АП-6849/20 по делу N А03-5273/2020

город Томск

29 мая 2021 г.

Дело N А03-5273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (N 07АП-6849/2020 (2)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5273/2020 (судья Бояркова Т.В.) о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (г. Рубцовск Алтайского края, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Рубцовск Алтайского края, ИНН 2209006914, ОГРН 1022200810290) о взыскании 31 257 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 29.02.2020, 6 985 руб. 28 коп. пени.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - ООО "УК "Светлова", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 31 257 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 29.02.2020, 6 985 руб. 28 коп. пени, а, также, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.06.2020 года суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного уда Алтайского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК Светлова" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Партнер" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО "Партнер" в пользу ООО "УК Светлова" взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что цена за участие в качестве представителя завышена, необходимость несения судебных расходов заявителем не обоснована, требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ООО "УК Светлова", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК Светлова" представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2020 N 31/20, акт об оказании юридических услуг от 27.04.2020 к договору на оказание юридических услуг N 31/20 от 01.10.2020 (фактически к договору от 13.04.2020), счет N 49 от 17.12.2020 на сумму 5000 руб., платежное поручение N 1597 от 22.12.2020, дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору на оказание юридических услуг 31/20 от 01.10.2020 (фактически к договору от 13.04.2020), акт об оказании юридических услуг от 01.12.2020 к дополнительному соглашению от 01.12.2020, счет N 48 от 03.12.2020, платежное поручение N 1470 от 03.12.2020.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 18 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя их характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал, что настоящее дело не представляло особой сложности, так как рассматривалось требование о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг представителя является сумма в размере 8 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления; 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 8 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя и недоказанности необходимости несения расходов отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не являются основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу, поскольку не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на информацию из "Интернет" сайта о стоимости юридических услугах в городе Барнауле, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению.

Взысканные расходы в размере 8 000 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-5273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов