Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-26047/21 по делу N А40-100542/2020

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-100542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года

по делу N А40-100542/2020, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН 1068905016124)

третьи лица: МГОАО "Промжелдортранс", ООО "Трансойл", ООО "Газпромтранс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко И.А. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьих лиц:

МГОАО "Промжелдортранс" - не явился, извещен,

ООО "Трансойл" - Баширов Р.А. 01.01.2020,

ООО "Газпромтранс" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромнефть-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 3.013.699,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МГОАО "Промжелдортранс", ООО "Трансойл", ООО "Газпромтранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования". Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов доказан. Передача актов общей формы, составленных в пути следования (на промежуточных станция), грузополучателю не предусмотрена. Истец извещал ответчика о задержке/отправлении вагонов в составах поездов, о чем в извещениях имеются соответствующие отметки. Суд необоснованно исключил вину ответчика в простое вагонов на путях общего пользования и освободил от внесения взыскиваемой платы.

Истец представил письменные пояснения.

Ответчик, ООО "Трансойл" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Трансойл" против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица -МГОАО "Промжелдортранс", ООО "Газпромтранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.12.2012 г. N 2/186, заключенным между ОАО "Российские железные дороги" и АО МГАО "Промжелдортранс", а также договором от 06.02.2015 г. N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, заключенным между ООО "Газпромнефть-Логистика" и АО МГАО "Промжелдортранс", согласно которым технологический срок оборота вагонов вагонов-цистерн составляет 8,0 часов.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период с 16.05.2019 г. по 07.10.2019 г. грузополучателем ООО "Газпромнефть-Логистика" нарушен технологический срок оборота вагонов, что привело к несвоевременной приемке вагонов с выставочных путей станции Яничкино, и как следствие к задержке поездов с индексами 0763-389-1945, 1938-314-1945, 1938-328-1945, 1938-312-1945, 1938-672-1945, 1938-327-1945 на промежуточных станциях Люберцы-1, Черусти, Куровская, Шатура в ожидании освобождения мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования станции Яничкино.

Нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, актами общей формы.

Размер платы за нахождение вагонов задержанных в пути следования, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, за период всего времени простоя вагонов, задержанных на промежуточных станциях Люберцы-1, Черусти, Куровская, Шатура, Кривандино в соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по расчету истца составил 3.013.699,90 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцам в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и на основании соглашения сторон указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителем квитанциях о приеме грузов. Надлежащее исполнение перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устав железнодорожного транспорт за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

На основании части 12 статьи 39 Устав железнодорожного транспорт, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Из содержания приведенных норм следует, что истец, требуя взыскания платы, должен доказать:

нарушение сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления;

вину грузополучателя / ответчика.

При этом недоказанность одного из условий, названных в статье 39 Устава железнодорожного транспорта, является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела частично не представлены документы (акты общей формы, транспортные железнодорожные накладные), а частично представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в задержке/"бросании" порожних вагонов в пути следования на промежуточных станциях, так как составлены с нарушением требований Устава железнодорожного транспорта и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245), пришел к обоснованному выводу о неправомерности исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции с учетом следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования". Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов доказан. Передача актов общей формы, составленных в пути следования (на промежуточных станция), грузополучателю не предусмотрена. Истец извещал ответчика о задержке/отправлении вагонов в составах поездов, о чем в извещениях имеются соответствующие отметки. Суд необоснованно исключил вину ответчика в простое вагонов на путях общего пользования и освободил от внесения платы.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, пунктов 3.1, 3.2.2, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила N 45), первичными документами, фиксирующими возникновение причин задержки вагонов в пути следования, и позволяющими установить лицо, от которого зависели такие причины и на которое подлежит возложению обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования, являются акты общей формы, составленные на промежуточных станциях на начало и окончание задержки вагонов в пути следования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по части вагонов акты общей формы в материалы истцом не представлены; все предъявленные истцом в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке; часть актов общей формы, составленных в пути следования, не подписана самим истцом, также как приказы и уведомления о задержке и отправлении вагонов; акты общей формы грузополучателю не направлялись; акты общей формы не подписаны грузополучателем; часть вагонов задержана истцом в пути следования по истечении срока доставки (ответчиком представлен контррасчет), акты общей формы не подтверждают занятость путей; вина грузополучателя материалами дела не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на необоснованности указанных выводов суда первой инстанции и наличии в материалах дела всех необходимых документов, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков технологического оборота вагонов и их неприем станцией назначения Яничкино по причине занятости путей грузополучателя.

В частности, в решении суда первой инстанции указано, что акты общей формы по вагонам, задержанным по железнодорожным накладным N N ЭЙ490122, ЭЙ521201, ЭЙ496739, ЭЙ418780, ЭЙ497275. ЭЙ355208, ЭЙ334515, ЭЙ395597, ЭЙ468219, ЭЙ513362, ЭЙ537759, ЭЙ473364, ЭЙ513653, ЭЙ466141, ЭР741885, ЭР741818, ЭР742321, ЭР573930, ЭР458698, ЭР671633, ЭП733064, ЭР741817, ЭЙ151134, 27132992, ЭЙ163714, 27132918, ЭЙ129342, ЭЙ070781, ЭЙ118464, ЭЙ306508, ЭЙ251260, 27132918, ЭЙ078316, ЭЙ174187, ЭЙ885035, ЭЙ174014, ЭЙ139321, ЭЙ181471, ЭЙ123936, ЭЙ136511, ЭЙ144189, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая заявленные в апелляционной жалобе доводы об обратном, судом апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить на обозрение суда, например, акт общей формы по накладной N ЭЙ490122, о наличии которого в материалах дела настаивает заявитель жалобы.

Представитель истца пояснил, что представить данный акт суду апелляционной инстанции в судебном заседании он не может (протокол судебного заседания от 25 мая 2021 года и аудиозапись от 25 мая 2021 года).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчиком в опровержение заявленных требований в суде первой инстанции были предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика/грузополучателя в простое вагонов в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций, а также развернутый и мотивированный контррасчет исковых требований

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, его контррасчета истец не представил.

Доводы представителя истца об обратном носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Не совершение лицом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

Кроме того, акты общей формы, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими простой вагонов на путях общего пользования по вине ответчика. Истец обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика ввиду нарушения последним заключенного договора, нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования, иных причин.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Российские железные дороги", доставляя вагоны ранее и (или) позднее срока доставки и изменяя таким образом в одностороннем порядке условия договора перевозки, не учитывает права и обязанности ответчика (вагоны не могут быть переданы на пути необщего пользования, не могут быть использованы под погрузку, исходя из существующих технологических сроков оборота вагонов).

Судом первой инстанции правомерно указано, что из представленных истцом документов не следует, что пути общего и необщего пользования на станции Яничкино были заняты в полном объеме и не могли вместить спорные порожние вагоны в спорный период; следовательно, истцом не доказан факт невозможности приема вагонов по причине занятости путей вагонами, следующими в адрес ответчика, а также вина ответчика; актами общей формы подтверждается факт неисполнения истцом своих обязательств, так как в указанный период на станции Яничкино по вине истца прибывали вагоны ранее срока доставки.

В указанной части выводы суда согласуются с аналогичным выводом, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23303 по делу N А40-42720/2017 (по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги"), согласно которому, если вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку грузополучателем, так как дата истечения срока доставки привязана к согласованному графику отгрузки, то является необоснованным начисление железной дорогой платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем перевозчик не мог поставить вагоны на конкретный путь необщего пользования. Из ведомостей подачи-уборки вагонов и памяток приемосдатчиков, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также невозможно установить вину ответчика в нарушении технологического срока оборота вагонов и невозможности их приема станцией назначения, следующих в адрес ответчика/грузополучателя.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами обоснованность задержки вагонов и начисление ответчику платы за простой вагонов на путях общего пользования, а представленные истцом акты общей формы, ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность начисления платы за простой вагонов (бросание) пути следования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А40-113597/2020, которыми были удовлетворены требования ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромнефть-Логистика" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования в связи с неприемом станцией назначения Яничкино по причине занятости путей ответчика за период с 04.06.2019 г. по 23.09.2019 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. В рамках настоящего дела истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Акты общей формы, ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика признаны судом не допустимыми доказательствами по делу по причине их составления с нарушением действующего законодательства. Именно не доказанность исковых требований явилась основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу. На основании изложенного, требования о взыскании платы за нахождение порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-100542/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков