Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-15308/21 по делу N А40-219727/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-219727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Маранджановой Кристины Владимировны на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-219727/20, по иску ИП Маранджановой Кристины Владимировны к ЗАО "Атлант" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маранджанова Кристина Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АТЛАНТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании обеспечительного платежа в размере 150 000 руб., процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 976 руб. 44 коп., процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 976 руб. 44 коп., неиспользованной части арендной платы по Договору N 1/2-А в размере 112 000 коп., из них: 60 800 руб. за апрель 2020 года, 51 200 руб. за отмененные 16 сеансов в марте 2020 года, оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.02.2021 по делу N А40-219727/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между Предпринимателем (арендатором) и Обществом (арендодателем) был перезаключен Договор аренды нежилого помещения N 1/1-А (далее- Договор N 1/1-А), срок аренды согласно по нему определен с 01.01.2020 по 31.12.2020 года, ежемесячная арендная плата составляла 41 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора N 1/1-А, арендодатель передал за плату, а арендатор на условиях аренды принял во временное владение и пользование часть здания, расположенное по адресу: 109316, город Москва, улица Талалихина, 28, строение 1, общей площадью 30,1 кв.м., для проведения спортивно-оздоровительных мероприятия, проведения консультативной деятельности.

Также сторонами перезаключен на новый срок Договор от 01.01.2020 N 1/2-А (далее- Договор N 1/2-А), в рамках которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть здания, а именно сауну N 3 с дорожкой плавательного бассейна расположенные по адресу: 109316, город Москва, улица Талалихина, 28, строение 2, срок аренды был определен с 01.01.2020 по 31.12.2020 года, ежемесячная арендная плата составляла 3 200 руб. за 1 сеанс продолжительность 1 час 30 минут.

Истцом по Договору N 1/1-А был внесен обеспечительный платеж на общую сумму 150 000 руб.

Также во исполнение условий Договора N 1/2-А арендатором авансом была внесена сумма в размере 60 800 руб. в счёт арендных платежей за апрель 2020 года

Как следует из иска с связи с введением ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекцией (COVID-2019), истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в штатном режиме,

В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 01.04.2020 года.

Также за март 2020 года по Договору N 1/2-А была внесена предварительная арендная плата в размере 121 600, однако ввиду того, что пользование арендуемой частью здания (сауна N 3 и плавательная дорожка бассейна) не представлялось возможным ввиду правительственных ограничений, истец попросил у ответчика произвести возврат суммы за неиспользованные 16 сеансов, в размере 51 200 рублей.

Полагая, что оснований для удержания суммы обеспечительного платежа по Договор и авансовых платежей у арендодателя не имеется, арендатор направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Внося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истцом к ответчику с требованием об уменьшении арендной платы на срок до одного года по договору аренды в порядке, предусмотренном п.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и отказа ответчика в уменьшении арендной платы истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что право на отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

Также исходя из того обстоятельства, что предусмотренный условиями Договорами порядок их расторжения не был соблюден Предпринимателем, а доказательств возврата арендованного имущества не представлено, пришел к выводу о сохранении между сторонами арендных правоотношений и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договоров расторгнутыми не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при 5 прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

В рамках настоящего дела истец не обращался к ответчик с требованием о снижении арендной платы, поскольку, данные обстоятельства не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу, что Договоры не расторгнуты на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

При этом суд первой инстанции также учел, что согласно п.4.3 Договора N 1/1-а арендатор может досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если арендодатель не предоставляет объект в пользование, либо создает препятствия пользованию объектом, переданный арендатору Объект имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны арендатору, и не должны были быть обнаружены арендатором во время проверки состояния Объекта; Объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п.4.4 Договора N 1/1-а при одностороннем отказе арендатора от пользования Объектом, арендатор обязан за 1 (один) месяц до предполагаемого срока расторжения настоящего договора письменно уведомить арендодателя о своем желании.

Согласно п.4.5 Договора N 1/2-а арендатор может досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если арендодатель не предоставляет объект в пользование, либо создает препятствия пользованию объектом, переданный арендатору Объект имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны арендатору, и не должны были быть обнаружены арендатором во время проверки состояния Объекта; Объект в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п.4.6 Договора N 1/2-а при одностороннем отказе Арендатора от пользования Объектом, арендатор обязан за 1 (один) месяц до предполагаемого срока расторжения настоящего договора письменно уведомить арендодателя о своем желании.

Истцом представлено уведомление о расторжении Договора N 1/1-а, при этом в качестве доказательств направления указанного уведомления ответчику истцом представлена распечатка почтового ящика и электронного письма, адресованного "Бухгалтерия ЗАО "Атлант", какого-либо адреса электронной почты не указано.

В то же время, ни в заключенных между сторонами договорах, ни в приложениях к ним, сторонами конкретные электронные адреса для переписки указаны не были.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что данная переписка велась уполномоченными представителями заказчика и исполнителя не имеется.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что арендатором не представлено доказательств возврата арендованного имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г. акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 "акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином".

В то же время, Предпринимателем не представлено в материалы дела как доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, как и не представлено доказательств сдачи помещения по акту приема-передачи, либо направления надлежащего акта приема-передачи в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-219727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко