Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-27277/21 по делу N А40-175662/2020

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-175662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-175662/20,

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА"

(ОГРН: 1187746982719)

к ООО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1133926004882),

третьи лица: ООО "ИТС-СИБИРЬ". ПАО "РОСТЕЛЕКОМ",

о взыскании по договору N 16/05/19-НЦИ от 16.05.2019 основного долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Акимова Е.А. по доверенности от 21.01.2021 N 21/01/21,

от ответчика: Федорова Н.В. по доверенности от 14.05.2020 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору N 16/05/19-НЦИ от 16.05.2019 в размере 2.044.774,00 рублей, неустойки в размере 3.924.099,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги за спорный период.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

16 мая 2019 года, между Общество с ограниченной ответственностью "Национальная цифровая инфраструктура" (ООО "НЦИ") (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская Теплоэнергетическая Компания" (ООО "КТК") (далее по тексту - Ответчик, Заказчик), был заключен Договор субподряда N 16/05/19-НЦИ на оказание услуг по обслуживанию Контрольных станций динамического взвешивания, входящих в состав "Автоматизированной системы комплексного контроля (мониторинга) состояния автомобильных дорог, относящихся к собственности Калининградской области" (далее по тексту - Договор).

Согласно данного договора Истец выполняет работы по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту (далее - "Услуги/Работы") Контрольных станций

На основании п. 5.1. и п.5.2. Договора, цена договора за техническое обслуживание составляет 14 697 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%). В стоимость услуг/работ включены все расходы Истца, связанные с оказанием услуг/выполнением Работ, за исключением расходов, которые возложены на Ответчика.

25 октября 2019 года Истцом от Ответчика было получено письменное уведомление о расторжении Договора с 01 октября 2019 года без указания каких-либо причин о неисполнении обязательств Истцом по Договору.

Согласно п.8.4. Договора расторжение Договора не освобождает Стороны от обязанности провести взаиморасчеты по обязательствам, возникшим в соответствии с Договором до даты его расторжения.

Однако оплата оказанных услуг/выполненных работ по Договору за период июль-сентябрь 2019 года Ответчиком не произведена.

Согласно п.5.4. Договора оплата оказываемых Исполнителем Услуг/Работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ следующим образом: 100% от стоимости Услуг/Работ за отчетный период оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ и получения оригинала счета.

Сдача-приемка оказанных Услуг/выполненных Работ по Договору осуществляется ежемесячно уполномоченными представителями Сторон путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (п. 4.1. Договора).

Истец предоставляет Заказчику отчетную документацию, которая служит основанием для сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, а именно: акт сдачи приемки оказанных услуг; акт смотра компонентов системы; журнал выполненных работ.

Как указал истец, последний исполнил свои обязательства по отправке вышеуказанных документов, а именно: за август 2019 года - отправлено Истцом 25.10.2019 курьерской службой "SVS-Логистик", получено представителем Ответчика 28.10.2019; за сентябрь 2019 года -отправлено Истцом 25.10.2019 курьерской службой "SVS-Логистик", получено представителем Ответчика 28.10.2019;

На основании п. 4.3. Договора, Ответчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, подписывает акт и возвращает его Истцу.

Вместе с тем, в нарушение положений заключенного Договора, по состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, Ответчик не возвратил подписанную отчетную документацию. В нарушение п. 4.4. Договора, какого-либо мотивированного отказа от подписания Актов за период август-сентябрь 2019 года, Ответчик не представил. Таким образом, услуги считаются фактически оказанными, приняты Ответчиком без возражений.

В соответствии со счетами размер неоплаченных оказанных услуг по Договору составляет: за август - 1 022 387 (один миллион двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.; за сентябрь - 1 022 387 (один миллион двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Общий размер неоплаченных работ - 2 044 774 (два миллиона сорок четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

На основании п. 10.2 Договора Заказчик при просрочке выполнения обязательств по Договору обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0.1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:0.1% от стоимости Договора составляет 14 697 руб.

Дата начала начисления неустойки 11 ноября 2019 года (28.10.19 + 7 раб. дней на подписание акта + 5 календарный дней на оплату).

Количество дней просрочки по оплате на дату подачи иска 267 (двести шестьдесят семь) дней 14 697 руб. х 267 = 3 924 099 (три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика было направлено две письменные претензии: дата отправки 28 октября 2019 года с указанием на необходимость погашения возникшей задолженности; дата отправки 26 июня 2020 года с повторным требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки по Договору. Ответ на претензии в адрес Истца не поступал, оплата Ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, по подписанному уполномоченными представителями Сторон акту сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ за июль 2019 г. ООО "КТК" была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1243 от 20.08.2019 г. на сумму 498000 рублей, платежным поручением N 1248 от 21.08.2019 г. на сумму 498000 рублей, платежным поручением N 1275 от 26.08.2019 г. на сумму 154200 рублей (в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции требования в названной части истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как пояснил истец, в обоснование исковых требований последний ссылался на то, что работы выполнены и отчетная документация в соответствии с договором направлена 25 октября 2019 г. экспресс почтой в адрес ответчика, а в обоснование долга за август и сентябрь 2019 г. Истец представил:

Акт визуального осмотра компонентов Системы от 01 августа 2019 г.

Акт сдачи-приемки оказанных Услуг и выполненных работ N 4 от 31.08.2019 г.

Журнал работ по эксплуатации компонентов за август 2019 г.

Акт визуального осмотра компонентов Системы от 01 сентября 2019 г.

Акт сдачи-приемки оказанных Услуг и выполненных работ N 5 от 30.09.2019 г.

Журнал работ по эксплуатации компонентов за сентябрь 2019 г.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, данные документы ООО "КТК" не подписаны, так как Истцом работы по договору субподряда в августе и сентябре 2019 г фактически не выполнялись.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 5.4 вышеназванного договора оплата производится за фактически оказанные услуги/выполненные работы на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, который Исполнитель предоставляет Заказчику ежемесячно, последним числом отчетного периода.

То есть акты выполненных работ и отчетная документация, которая служит основанием для сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ должны быть представлены ответчику 31 августа 2019 г. за август месяц и 30 сентября 2019 г. за сентябрь месяц.

Вместе с тем, данные документы истец направил экспресс почтой 25 октября 2019 г., спустя почти месяц после уведомления истца о расторжении договора субподряда N 16/05/19/-НЦИ от 16 мая 2019 года, при этом доказательства, препятствующие предоставлению истцом документов на подпись ответчику в срок, указанный в договоре, истцом не представлены.

При этом, факт направления истцу 25.09.2019 уведомления о расторжении договора с 01.10.2019 не может являться доказательством выполнения работ.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в связи с тем, что работы ООО "НЦИ" в срок не исполнялись и были претензии со стороны ПАО "Ростелеком" (кончного заказчика) ООО "КТК" взяло на себя выполнение данных работ.

Так, с 01 августа 2019 г. приказом N 7/лс в целях осуществления работ по обслуживанию ответственным за организацию работ на объекте ПАО "Ростелеком" по Сервисному сопровождению автоматизированной системы комплексного контроля (мониторинга) состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, который включает в себя обслуживание 9 (девяти) пунктов весогабаритного контроля назначен Ткаченко Илья Федорович. Данный сотрудник ООО "КТК" организовывал и осуществлял вместе с бригадой все работы по обслуживанию пунктов (что истцом в ходе судебного разбирательства по факту не оспаривалось). Так, 19 августа 2019 года ООО "КТК" было вынуждено заключить договор N SO 19009 на оказание услуг технической поддержки с Закрытым акционерным обществом "Вокорд Телеком", связи с возникшими проблемами с оборудованием.

Таким образом, как указал ответчик, уведомление о расторжении договора связано с невыполнением работ в августе и сентябре 2019 г. и с отсутствием необходимости в дальнейшем выполнения данных видов работ ООО "НЦИ". Данное право предоставлено ответчику п.п. 8.2, 8.3 договора субподряда N 16/05/19/-НЦИ от 16 мая 2019 года, согласно которого в случае неисполнения обязательств Исполнителем по договору субподряда заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2019 года выгорело все оборудование комплекса системы динамического взвешивания автомобильной дороги "Советск-Гусев" км 44+800. Однако, согласно журнала работ по эксплуатации компонентов за август 2019 г. какие-либо замечания по работоспособности комплекса а\д "Советск-Гусев" км 44+800 отсутствуют.

Также в представленном акте визуального осмотра компонентов Системы от 01 сентября 2019 г. Истец указывает, что им 1 сентября 2019 г. произведен визуальный осмотр компонентов системы, в том числе и комплекса а\д "Советск-Гусев" км 44+800, которого, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, с 26 августа 2019 г. фактически не существует. При этом, согласно журнала работ по эксплуатации компонентов за сентябрь 2019 года комплекс а\д "Советск-Гусев" км 44+800 находится в работоспособном состоянии. В Акте сдачи-приемки оказанных Услуг и выполненных работ N 5 от 30.09.2019 г. данный комплекс также указан.

Вместе с тем, 18 февраля 2021 г. ООО "КТК" был направлен запрос начальнику МО МВД России "Гусевский" о подтверждении факта обращения в полицию и возбуждении уголовного дела по факту обращения о выгорании оборудования комплекса системы динамического взвешивания автомобильной дороги "Советск-Гусев" км 44+800.

03 марта 2021 начальником МО МВД России "Гусевский" предоставлен ответ за N 1759 на запрос, в котором подтверждается повреждение подстанции весового контроля 26 августа 2019 г. и возбуждение по данному факту уголовного дела N 11901270006000394 от 31.10.2019 по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, 21 января 2021 г. ответчик приобщил к материалам дела акты сдачи-приемки оказанных Услуг и выполненных Работ от 31 августа 2019 г. (за август) и от 30 сентября 2019 г. (за сентябрь) на выполнение услуг по Сервисному обслуживанию автоматизированной системы комплексного контроля (монитора) состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, подписанный между ООО "Калининградская теплоэнергетическая компания" и ПАО "Ростелеком" по Договору N 243453-ДОГ702303-18 от 24.12.2018 г.

Данные документы подтверждают, что с 26 августа 2019 г. автомобильная дорога "Советск-Гусев" км 44+800 являлась неработоспособной, в связи с чем удержана сумма за не оказанные услуги за период с 26 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. и за сентябрь 2019 г. полностью (п.п. 1,2 Акта).

В конце каждого акта указано, что ООО "КТК" предоставлены ПАО "Ростелеком" отчетные материалы по сервисному обслуживанию автоматизированной системы комплексного контроля (монитора) состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, подписанные обеими сторонами. В данных отчетах за август 2019 г. и сентябрь 2019 г., указаны все виды работ, выполненные на комплексах, указанных в актах сдачи-приемки оказанных Услуг и выполненных Работ (в том числе заявленные к оплате в рамках рассмотрения настоящего иска).

Как указал ответчик на соответствующий вопрос суда, какие-либо иные работы в августе и сентябре 2019 г. на спорных комплексах не выполнялись.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что работы последним были выполнены являются необоснованными, поскольку как установлено судом с 26 августа 2019 г. автомобильная дорога "Советск-Гусев" км 44+800 являлась неработоспособной в виду выгорания оборудования на 9 Контрольных станциях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не владел ситуацией, не имел доступа к комплексам 9 (девяти) пунктов весогабаритного контроля, соответственно работы не выполнял.

Кром того, суд первой инстанции отметил, что в нарушение п. 11.4 договора субподряда истец передал свои обязанности по договору третьему лицу - ООО "ИТС-СИБИРЬ" без письменного на то согласия другой стороны (ООО "КТК"). Все работы по договору должны выполняться ООО "НЦИ".

Суд первой инстанции также отметил, что ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10483/20, которым суд взыскал с ООО "КТК" в пользу ООО "ИТС-СИБИРЬ" долг по договору N 16/5/19-ИТС от 16 мая 2019 года в размере 2 400 300 руб. за отчетные периоды: июнь-июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, поскольку на рассмотрение спора по указанному делу ответчик не явился, требования не оспаривал, в связи с чем решение было принято на основании норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено фактическое отсутствие исполнения работ за указанные периоды, кроме того ООО "КТК" (фактический получатель услуг) участия в названном споре не принимало, а акты как в рамках дела NА40-10483/20, так и в рамках настоящего дела за август-сентябрь 2019 г. двухсторонне не подписаны.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в августе, сентябре 2019 г. спорные работы истцом не выполнялись, в связи с чем обязанность по их оплате на стороне ответчика не возникла.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, не представил документов, подтверждающих сдачу-приемку услуг в установленный договором срок, а также до уведомления о расторжении договора не направлял ответчику "закрывающею" документацию, в связи с этим факт оказания услуг не может считаться документально подтвержденным в силу пп. 4.1, 4.2, 4.5, 5.4 договора, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, ст.ст.309, 310, 702, 720, 783 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-175662/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина