Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-24143/21 по делу N А40-22663/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-22663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-22663/20, принятое судьёй Поздняковым В.Д., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), третьи лица - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, АО "Объединенная энергетическая компания", о взыскании 1 282 397 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкина Д.Н. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Горелова Е.Е. (доверенность от 14.04.2021),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 282 397 рублей 96 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 621 325 рублей 56 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях ответчика и 72 074 рублей 48 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что объем потерь электрической энергии определен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере электроэнергетики, документально подтвержден; возражения ответчика по иску основаны на предположениях.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 66-363 оказания услуг по передаче электрической энергии. Договором предусмотрена обязанность заказчика продавать и обязанность исполнителя покупать электрическую энергию с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя, что соответствует требованиям пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с корректировочным актом N 4 к корректировочному акту N 1 от 30.11.2019 стоимость потерь электрической энергии за октябрь 2019 года составила 4 785 009 рубля 19 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по ряду точек поставки, в отношении которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, истец не осуществил начисление потребления электроэнергии, в то время как надлежит рассчитывать потребление по нормативу, то есть фактическое потребление необоснованно включено истцом в объем потерь электроэнергии.

Между тем, данный довод был исследован судом первой инстанции и отклонен как документально не подтвержденный и противоречащий представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции указал, что по спорным точкам поставки истец осуществил расчет электроэнергии по нормативу, что подтверждается представленными в дело реестром разногласий и формами 18-юр.

Кроме того, истец правомерно не использовал в расчетах показания приборов учета, не допущенных в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Акты снятия показаний приборов учета составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцу не направлялись.

Довод жалобы о необходимости применения моратория на начисление неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о наличии обстоятельств для применения моратория. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов о том, что он является пострадавшим лицом от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Напротив, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что задолженность ответчика возникла в октябре 2019 года задолго до возникновения обстоятельств, в силу которых может быть применен мораторий; ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности; идентичные споры между истцом и ответчиком носят систематический характер, их возникновение обусловлено не по причине финансовых показателей, образовавшихся на фоне пандемии короновирусной инфекции, а по причине искусственного формирования разногласий. В период уклонения ответчика от исполнения обязательства его финансовые показатели, сведения о которых имеются в открытых общедоступных источниках, не только не снизились, но и улучшились. Ответчик данные доводы истца не опроверг, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о наличии моратория на начисление неустойки.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-22663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев