Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-5553/21 по делу N А47-8688/2017

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А47-8688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 по делу N А47-8688/2017 о взыскании вознаграждения.

Определением суда от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "УралГазСтрой" (далее - должник, ООО ХК "УралГазСтрой") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) ООО ХК "УралГазСтрой" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Коновалова Валерия Алексеевича, члена ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) конкурсный управляющий Коновалов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК "УралГазСтрой".

Конкурсным управляющим ООО ХК "УралГазСтрой" утвержден арбитражный управляющий Кунгуров Сергей Николаевич-член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий должника 09.11.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ООО "СтройКомплекс" вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 473 471 руб. 59 коп. и сумму понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в размере 21 701 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Кунгуров С.И. располагал и не мог не располагать сведениями о фактических обстоятельствах отсутствия у должника какого-либо имущества. Доводы арбитражного управляющего о проведении судебных разбирательств по обжалованию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необоснованно отклонены судом первой инстанции по причине их не обжалования в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции необоснованно возложил на арбитражного управляющего ответственность за отказ в удовлетворении заявленных требований, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего переданной документации должника. Как отметил апеллянт, сразу после вынесения последнего судебного акта в рамках обособленного спора ПО оспариванию сделки должника - 28.07.2020 именно конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. незамедлительно - 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу N А47-8688/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "УралГазСтрой", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, но результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 производство по делу прекращено. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в мотивированной части судебного акта отсутствует обоснование принятого решения, а также мотивы отклонения доводов и возражений. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, не была дана правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СтройКмоплекс" 14.07.2017 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ХК "УралГазСтрой" в связи с наличием задолженности в сумме 63 096 444 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим назначен Кунгуров С.Н.

Конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. 07.04.2020 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А47-8688/2017 о несостоятельности ООО ХК "УралГазСтрой" в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а также с отсутствием согласий лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 производство по делу N А47-8688/2017 производство по делу прекращено.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ООО ХК "УралГазСтрой" у арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. возникли с расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе: не выплачена сумма вознаграждения, не погашены расходы на публикации, почтовые расходы и прочие.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим расчетом остаток невыплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составил 473 471 руб. 59 коп., остаток невыплаченной суммы расходов на проведение процедуры составил 21 701 руб. 55 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Кунгуров С.Н., располагал и не мог не располагать сведениями об указанных, фактических обстоятельствах отсутствия у должника какого-либо имущества и действуя разумно, добросовестно и исполнительно мог планировать проведение мероприятий процедуры банкротства только в установленном лимите финансирования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае определением суда от 07.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент принятия судом указанного определения, у должника остались не погашенными текущие расходы по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 473 471 руб. 59 коп. и сумма понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в размере 21 701 руб. 55 коп.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции верно отмечено, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, настоящее дело изначально возбуждалось при наличии достоверных сведений об отсутствии у должника кого-либо имущества и финансирование процедуры банкротства осуществлялось исключительно за счет средств заявителя - ООО "СтройКомплекс".

Из решения суда от 05.03.2018 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства следует, что возможность введения процедуры банкротства была обусловлена исключительно фактом внесения ООО "СтройКомплекс" на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства в сумме 200 000 руб.

Указанная сумма была полностью израсходована предыдущим арбитражным управляющим Коноваловым В.А., при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства (определения суда от 05.06.2018 и 06.12.2018 по настоящему делу).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО "СтройКомплекс" была достигнута договоренность о дальнейшем финансировании процедуры банкротства в сумме 300 000 руб.

Указанные денежные средства, минуя депозит арбитражного суда, были перечислены ООО "СтройКомплекс" непосредственно на расчетный счет должника и израсходованы в ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. располагал и не мог не располагать сведениями об указанных, фактических обстоятельствах отсутствия у должника какого-либо имущества и действуя разумно, добросовестно и исполнительно мог планировать проведение мероприятий процедуры банкротства только в установленном лимите финансирования.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления полномочий арбитражного управляющего в связи с рассмотрением обособленных споров, что влекло за собой превышение согласованного с кредиторами лимита вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласования иного размера вознаграждения, в том числе и по основаниям необходимости завершения судебных разбирательств, суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 по делу N А47-8688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева