Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-25450/21 по делу N А40-42054/2020

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-42054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ярошенко Ильи Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года

по делу N А40-42054/2020, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску индивидуального предпринимателя Ярошенко Ильи Анатольевича (ОГРНИП 304770000291435)

к ООО "Проперти Москоу Групп" (ОГРН 5147746449989)

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Туровский В.А. по доверенности от 03.07.2018,

Волков Д.Н. по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: Маенгард А.А. по доверенности от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярошенко Илья Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проперти Москоу Групп" (далее - ответчик) о признании соглашения о возмещении расходов по оплате потребленной электроэнергии недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 205.570,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) и отсутствия злоупотребления права со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у истца отсутствовала необходимость заключения соглашения, которое носило вынужденный характер, со стороны ответчика имели место элементы угрозы и обмана. Кроме того, ответчиком допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела просит признать недействительным соглашение о возмещении расходов по оплате потребленной электроэнергии от 04.10.2019 г., заключенное между индивидуальным предпринимателем Ярошенко Ильей Анатольевичем и ООО "Проперти Москоу Групп", по условиям которого истец обязуется возместить ответчику затраты по оплате стоимости неправомерно потребленной электрической энергии в результате нарушения схемы присоединения к электрическим сетям объекта потребления электрической энергии, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д.52, в период с 01.01.2019 г. по 04.10.2019 г.

Стоимость неправомерно потребленной истцом электрической энергии по соглашению сторон составила 205.570,91 руб. (пункт 3 соглашения).

Соглашение было направлено ответчиком истцу и оплачено последним, что подтверждается чеком от 04.10.2019 г.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о заключенности оспариваемого истцом соглашения от 04.10.2019 г., поскольку ответчик по факту получения денежных средств в сумме 205.570,91 руб. от истца с указанием на основание платежа - соглашение от 04.10.2019 г. принял данный платеж, каких-либо возражений (в письменной форме, путем совершения конклюдентных действий по возврату денежных средств) относительно оснований получения указанной суммы (правовой природы перечисления истцом и получения ответчиком) не заявил.

Истец в рамках настоящего дела в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения статей 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на заключение сделки на крайне невыгодных условиях для истца (кабальная сделка), при наличии элементов угроз и обмана со стороны ответчика, в отсутствие документально обоснованного расчета задолженности, а также постоянного увеличения со стороны ответчика требований о размере компенсации. Кроме того, истец настаивает, что вина предпринимателя в нарушении схемы подачи электрической энергии отсутствует, у него не имеется доступ в ВВУ, оплату поставленной электрической энергии он производит на основании прямого договора с гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт", при этом действия ответчика по отключению электрической энергии являются злоупотреблением правом с целью незаконного и необоснованного получения денежных средств истца и причинения истцу убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 10 (пункту 1), 166 (пунктам 1, 5), 179 (пунктам 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

1. Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания оспариваемого соглашения под влиянием насилия или угрозы заявителем не представлено.

Сами по себе направленные в правоохранительные органы заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материалов для дополнительной проверки, не подтверждают факт насилия, угрозы, исходившей от ответчиков либо третьих лиц, действующих в интересах ответчиков, направленной на понуждение к подписанию оспариваемого соглашения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

2. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также изложено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств заключения спорных договоров под влиянием заблуждения или обмана.

Поддерживая свою позицию, истец ссылается на обман со стороны ответчика, который выражается в умолчании последним условий по оплате размера задолженности, что повлекло необоснованное требование со стороны ответчика иных сумм, не предусмотренных соглашением. Между тем, истцом не принято во внимание, что установленная соглашением сумма в размере 205.570,91 руб. составляет задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2019 г. по 04.10.2019 г. Одновременно, соглашением установлено, что истец обязуется возместить задолженность в период с 05.10.2019 г. по 31.10.2019 г. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика злонамеренного умолчания сведений о сумме задолженности истца.

Доказательств обратного истцом не представлено.

3. В свою очередь, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие изложенные им доводы. Условия для признания соглашения кабальной сделкой на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, как не подтвержденные материалами дела.

4. Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, доказательств намерения сторон совершить сделку, причиняющую ущерб предпринимателю, не представлено.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Установление сторонами в соглашении размера подлежащей компенсации со стороны истца стоимости потребленной электрической энергии в период установленного сетевой организацией нарушения схемы технологического присоединения, который истец считает завышенным, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы об отключении электрической энергии как основание для квалификации действий ответчика как совершенных со злоупотреблением правом документально не подтверждены. Доказательств отключения электрической энергии (даты, периоды и т.д.) в материалы дела не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не мог своими действиями нарушить схему подачи электрической энергии, а также на оплату ее стоимости по прямому договору с энергосбытовой организацией, не принимаются во внимание апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности доказать обоснованность исковых требований о признании недействительным соглашения как того требуют положения статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-42054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков