Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-27341/21 по делу N А40-112717/2020

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-112717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-112717/20,

по иску ООО "ЮНИТЕКС" (ИНН: 7702733996)

к Российской Федерации в лице РОСИМУЩЕСТВА (ИНН: 7710723134),

3-е лицо: МИНФИН РОССИИ (ИНН: 7710168360),

о взыскании 1 207 071 369 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бонарев П.В. по доверенности от 25.02.2021 б/н,

от ответчика: Рамазанов А.Р. по доверенности от 11.01.2021 N ВЯ-16/33,

от третьего лица: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 20.02.2020 N 01-10-08/14.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытков в сумме 1.207.071.369,87 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что ответчик безосновательно удерживал (своевременно не вернул) денежные средства, в связи с чем образовались расходы (убытки) по содержанию кредита (проценты, неустойки), который не мог быть своевременно возвращен ввиду действий (бездействий) ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (принципал) и АО "Российский аукционный дом" (агент) 28.12.2015 был заключен агентский договор (контракт) N 01-04/5362 (далее -агентский договор), на основании которого АО "Российский аукционный дом" приняло на себя обязательство совершать по поручению и от имени Российской Федерации юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, в том числе акций АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (далее - Типография).

Во исполнение обязательств по агентскому договору АО "Российский аукционный дом" 18.05.2016 был организован аукцион по купле-продаже 100 % акций Типографии.

В целях участия в данном аукционе (внесение задатка) и оплаты по договору купли-продажи акций (оплата акций победителем торгов) истцом на основании заключенного с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0240-16-2-0 от 05.05.2016 (далее - кредитный договор) были получены денежные средства в общем размере 2 030 000 000 руб. со сроком возврата до 30.05.2017 (включительно).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора указанные денежные средства были предоставлены Банком истцу исключительно для целей приобретения акций Типографии.

По результатам состоявшегося аукциона по купле-продаже акций Типографии победителем было признано ООО "ЮНИТЕКС".

18.05.2016 между АО "Российский аукционный дом" (действующим в качестве агента Росимущества) и ООО "ЮНИТЕКС" был заключен договор купли-продажи акций Типографии. В соответствии с условиями договора цена продажи акций в размере 2 030 000 000 руб., установленная по итогам аукциона, была полностью оплачена истцом, что отражено в судебных актах в рамках дел N А40-150006/2017 и 02-4106/2016 в Химкинском городском суде Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2016 по делу N 02-4601/2016 указанный аукцион по купле-продаже акций Типографии, а также соответствующий договор купли-продажи акций были признаны судом недействительными и были применены последствия недействительности путем возврата всего полученного каждой из сторон договора купли-продажи акций.

Во исполнение указанного судебного акта ООО "ЮНИТЕКС" вернуло акции Типографии Российской Федерации в лице Росимущества.

Вместе с тем, Росимущество ранее полученные денежные средства истцу не возвратило.

В этой связи, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Росимуществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате возврата истцом акций Типографии Росимуществу во исполнение Апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 по делу N 02-4601/2016 и отказа в возврате Росимуществом истцу денежных средств, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-150006/2017 указанные исковые требования были удовлетворены: с Росимущества в пользу ООО "ЮНИТЕКС" были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 15.10.2018 в размере 204 195 753,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-150006/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, вышеуказанное решение было изменено в резолютивной части (путем указания на то, что лицом, обязанным к возврату денежных средств истцу, является Российская Федерация в лице Росимущества). Резолютивная часть решения суда первой инстанции была изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (ИНН 7702733996, ОГРН 1107746466398) неосновательное обогащение в размере 2 030 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195 753,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.".

Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2020 по делу N А40-150006/2017 было отказано в передаче кассационных жалоб Росимущества и Министерства финансов Российской Федерации (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В результате с Росимущества в пользу ООО "ЮНИТЕКС" была взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195 753,42 руб. за период с 05.07.2017 по 15.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. При этом, названные денежные средства были перечислены на счет истца только в рамках принудительного исполнения судебного акта 17.04.2020.

Таким образом, по мнению истца, вследствие незаконного удержания ответчиком денежных средств истца в течение длительного периода времени (с 05.07.2017 по 17.04.2020, то есть около трех лет), истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанной денежной суммой, что привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 1 207 071 369,87 руб. (с учетом результатов судебного разбирательства по делу N А40-150006/2017 и положений п. 2 ст. 395 ГК РФ), являющихся суммой дополнительно начисленных и подлежащих обязательному погашению процентов и неустойки по целевому кредиту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу чч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт наличия у ООО "ЮНИТЕКС" права требования у Росимущества возврата необоснованно сбереженных сумм, а также ненадлежащее исполнение Росимуществом обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов установлен судами по делу N А40-150006/2017.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства.

Под причинно-следственной связью понимается реально существующая взаимосвязь явлений. В соответствии с действующим гражданским законодательством причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у кредитора убытками должна быть прямой и непосредственной.

Истец полагал, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось причиной возникновения у него убытков в виде дополнительно начисленных и подлежащих обязательному погашению процентов и неустойки по целевому кредиту.

Однако, кредитный договор N 0240-16-2-0 от 05.05.2016 со сроком возврата до 30.05.2017 (включительно), заключен и должен был быть исполнен истцом ранее возникновения у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения (05.07.2017). Более того, при его заключении истец не мог рассчитывать на обстоятельства, связанные с признанием недействительным договора купли-продажи акций и применением последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного каждой из сторон договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.50 ГК РФ коммерческими организациями признаются организации, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Истец является коммерческой организаций и осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, получает доходы из различных обязательств.

Суду первой инстанции не представлялись доказательства того, что единственной причиной неисполнения кредитного договора N 0240-16-2-0 от 05.05.2016 являлось исключительно неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Также суд первой инстанции отметил, что в силу ч.3 ст.10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, в связи с чем установил, что нельзя признать разумным расчет истца, являющегося юридическим лицом, о погашении задолженности перед банком за счет взыскания задолженности с ответчика.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-255060/18-81-1572, истец, несмотря на обусловленный в кредитном договоре срок возврата займа до 30.05.2017, до момента рассмотрения спора по существу (11.07.2019) задолженность так и не погасил ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом, ни в части начисленной за несвоевременный возврат денежных средств неустойки.

Как следовало из объяснений истца, в случае своевременного исполнения ответчиком обязанности по возврату 2 030 000 000 руб. неосновательного обогащения, данная сумма пошла бы на погашение кредитной задолженности и позволила бы избежать несение должником дополнительно начисленных и подлежащих обязательному погашению процентов и неустойки по целевому кредиту. При этом, возникновение указанной обязанности у ответчика фактически возникло после истечения у истца срока на возврат кредитных средств Банку в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом п.4.1.6 кредитного договора, а также ввиду того, что коммерческие риски юридического лица лежат на нем, то не усматривается правовых оснований для присуждения истребованных убытков, так как они возникли в ходе коммерческой деятельности истца, направленной на получение прибыли, при этом истец не доказал, что действия (бездействие) ответчика не позволяло ему получать прибыль от иной коммерческой деятельности и надлежаще исполнить кредитные обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-112717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина