Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 09АП-19364/21 по делу N А40-254661/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-254661/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Вершина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г.

по делу А40-254661/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "КонтрактСервис" (ОГРН: 5147746268489, ИНН: 7714949365)

к ООО "Вершина" (ОГРН: 1142311010500, ИНН: 2311175913)

о взыскании задолженности по договору аренды N 81-КД-5118 от 16.01.2020, неустойку

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310.086 руб. 25 коп., неустойку в размере 50.233 руб. 97 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 81-КД-5118 от 16.01.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 1 год договор аренды строительной техники 81-КД-5118 от 16.01.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2020 N 2, от 12.02.2020 N ИД01, от 12.02.2020 N Пр01). Техника передана арендатору по акту.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги по аренде техники на условиях предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2020 по июль 2020 оказал ответчику услуги по аренде техники на общую сумму 1.002.498 руб. 75 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.05.2020 г. на сумму 477.062 руб. 50 коп., от 30.06.2020 на сумму 449.100 руб., от 07.07.2020 на сумму 76.336 руб. 25 коп., подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период май-июль 2020 в размере 310.086 руб. 25 коп

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15-16). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 310.086 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил в силу ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.9 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 50.233 руб. 97 коп. за период с 08.07.2020 г. по 16.12.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его несогласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 65, 82 АПК РФ не обосновал основания ее проведения исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом, представленных в дело доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. по делу N А40-254661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вершина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.