Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-14891/21 по делу N А40-212636/2017

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-212636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарасовой А.В., Герасенкова И.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-212636/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

в части освобождения Прокофьева Евгения Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, а также в части признания погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Прокофьева Евгения Викторовича (дата рождения: 31.08.1961 г., место рождения: гор.Ташкент),

при участии в судебном заседании:

Прокофьев Е.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2017 г. в электронном виде поступило заявление гражданина-должника Прокофьева Евгения Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40- 212636/2017 Прокофьев Евгений Викторович (ИНН 770200005673; СНИЛС 017-302- 667 19; 31.08.1961 г.р.; место рождения: гор. Ташкент; адрес: 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 11, кв. 37) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович (ИНН 026824861121, СНИЛС 102-921-569-26) - член Союза "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 131.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. суд освободил арбитражного управляющего Кузнецова Романа Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Прокофьева Евгения Викторовича N А40-212636/17-70-186 "Ф".

Финансовым управляющим гражданина - должника Прокофьева Евгения Викторовича - утверждена Солтовец Мария Федоровна (ИНН 110402703080, рег. номер 12014, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 179.

10.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Солтовец М.Ф. о завершении процедуры реализации имущества.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник в настоящем судебном заседании поддержал доводы финансового управляющего.

В материалы дела от кредитора Герасенкова И.Н. поступило заявление о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств. По мнению кредитора, должник умышленно ввел Герасенкова И.Н. в заблуждение относительно своего материального благосостояния и финансовых возможностей, должник имел конкретный умысел на дальнейшее инициирование им процедуры собственного банкротства, чтобы с противоправной целью в обход закона причинить вред имущественным правам кредитора Герасенкова И.Н. и иных имеющихся кредиторов по делу. Учитывая изложенное, кредитор просил отказать в применении в отношении гражданина-должника Прокофьева Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, а также в части признания погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, указав на не применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Герасенков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, а также в части признания погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, указав на не применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из доводов ходатайства финансового управляющего следует, что за период процедуры с 28.12.2017 г. были сделаны запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации в отношении имущества Прокофьева Е.В.

В собственности Должника выявлено имущество - доля в уставном капитале ООО КБ "ДС-БАНК" (ОГРН 1037711005045, ИНН 7744003159) в размере 9,9%.

Указанное имущество не реализовано на торгах.

Определением Арбитражного суда города 3 Москвы от 17 августа 2020 г. по делу N А40- 212636/17-70-186 "Ф" из конкурсной массы Прокофьева Евгения Викторовича исключена доля в уставном капитале ООО КБ "ДС-БАНК" в размере 9,9%.

Была проведена инвентаризация имущества должника, был сделан выезд по месту жительства Прокофьева Е.В.

Осмотрев жилые помещения, финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии имущества для включения в конкурсную массу.

Был проведен анализ финансового состояния должника на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

По результатам проведения анализа признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлены, сделки, не соответствующие действующему законодательству РФ, не выявлены.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы Прокофьева Е.В. были уведомлены надлежащим образом о признании Прокофьева Е.В. несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 11 940 857,70 руб., в том числе: Тарасова Анна Владимировна: основной долг - 8 041 944, 70 руб.; Герасенков Илья Николаевич: основной долг - 3 637 237,00 руб., штрафные санкции - 267 676,00 руб.

Таким образом, из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

В силу ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, как разъяснено в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: - умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; - совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; - изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; - противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; - несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд признал доводы возражений кредитора необоснованными в отсутствие их документального подтверждения надлежащими доказательствами.

Согласно п.6 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, финансовый управляющий просил выплатить вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных означенным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина - должника Прокофьева Е.В. Освободил Прокофьева Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции в данном случае отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества в отношении Прокофьева Е.В. и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40- 212636/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тарасовой А.В., Герасенкова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова