Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22333/21 по делу N А40-184360/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-184360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСНАБ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г.

по делу N А40-184360/20

о взыскании с ООО "СПЕЦСНАБМ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" неустойки в размере 368 357,27 руб., по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ИНН 7714823958, ОГРН 1107746969186) к ООО "СПЕЦСНАБ-М" (ИНН 7723774231, ОГРН 1107746843368) о взыскании неустойки по встречному исковому заявлению ООО "СПЕЦСНАБ-М" к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Р.И. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Малаев А.С. по доверенности от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСНАБ-М" о взыскании неустойки по государственному контракту от 25 декабря 2017 года N 69-3Р2-172/17 за период с 09.05.2018 по 13.12.2019 в размере 1 039 208,96 руб., убытков в размере 2 183 549,88 руб.

Наряду с изложенным, ООО "СПЕЦСНАБ-М" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" основного долга по государственному контракту от 25 декабря 2017 года N 69-3Р2-172/17 года в размере 6 061 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-184360/20 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБ-М" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" неустойку в размере 368 357,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367 руб.В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦСНАБ-М"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Считает, что суд не учел, что просрочка в выполнении обязательств подрядчика возникла в следствие встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика. Указывает, что работы были предъявлены к приемке, мотивированного отказа в приемке результата работ от заказчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПЕЦСНАБ-М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (далее - заказчик, истец) и ООО "СПЕЦСНАБ-М" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 25.12.2017 N 69-ЗР2-172/17 на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (далее -контракт).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 303 050,00 (триста три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, что составляет 5 % от цены контракта.

Положением пункта 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в статье 4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании (приложение N 1 к контракту), и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п.2.1 Государственного контракта N 69-ЗР2-172/17 от 25.12.2017 г. цена Контракта составляет 6 061 000,00 (Шесть миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей.

Согласно п. 3.1 Контракта "сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): не позднее 135 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Государственного контракта".

С учетом даты заключения контракта датой окончания выполнения работ является 09.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Технического задания государственного контракта N 69-ЗР2-172/17 от 25.12.2017 г. Подрядчику необходимо выполнить обследование инфраструктуры Пользователя в части определения наличия и технического состояния:

1. Мест размещения помещений аппаратной (ПА).

2. Оборудования аппаратной.

3. Линейно-кабельных сооружений и кабельного хозяйства на объекте и прилегающей территории.

4. Радиооборудования в рамках беспроводных сетей.

5. Внутренних информационных сервисов.

6. Слаботочных закладных и других инженерных систем, необходимых для реализации проекта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.07.2018 г. включительно.

В обосновании исковых требований Истец по первоначальному иску указал, что на нарушение ответчиком исполнения обязательств по контракту, а именно: отсутствие своевременного уведомления заказчика о факте завершения работ по контракту по состоянию на 13.12.2019; непредставление комплекта отчетной документации, предусмотренной контрактом.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что просрочка сдачи результатов работ по контракту составила 583 календарных дней. Истец по первоначальному иску рассчитывает неустойку с 09.05.2018 (135 дней п.3.1 Контракта).

На основании вышеизложенного ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за неисполнение работ письмом от 18.12.2019 N 69-04-118/17 (далее - претензия от 18.12.2019), с указанием нарушений ответчиком исполнения обязательств по контракту, а именно: отсутствие своевременного уведомления заказчика о факте завершения работ по контракту по состоянию на 13.12.2019; непредставление комплекта отчетной документации, предусмотренной контрактом.

17.01.2020 истец направил ответчику уведомление о неисполненных обязательствах по контракту от 17.01.2020 N 69-04-118/17 (далее - уведомление от 17.01.2020), в котором истец указал о невозможности приемки результатов работ ввиду неоднократных нарушений ответчиком условий контракта в течение 2018-2019 годов и невозможности перенесения бюджетных обязательств на 2020 год. Дополнительно истец известил ответчика о проведении повторной закупки по предмету контракта с учетом корректировки потребности заказчика.

Как указывает истец по первоначальному иску, 13.02.2020 в его адрес поступило уведомление ответчика от б/н 12.02.2020 о готовности передать выполненные работы по контракту, однако в указанном уведомлении комплект отчетной документации подрядчиком также не был приложен.

В ответ на уведомление о готовности передать выполненные работы по контракту от 12.02.2020, истец по первоначальному иску направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ от 02.03.2020 N 69-04-118/17 (далее - мотивированный отказ от 02.03.2020) с повторным информированием ответчика о невозможности принятия результатов работ и проведении повторной закупки по предмету контракта с учетом корректировки потребности заказчика. Ответ на мотивированный отказ от 02.03.2020 ответчиком не представлен.

02.03.2020 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении убытков N 69-04-118/17 (далее - претензия от 02.03.2020). В претензии истец указал, что на претензию от 18.12.2019 ответчиком пояснений либо возражений не представлено, а также ссылкой на понесенные заказчиком затраты на экспертное и инженерно-техническое сопровождение качества выполнения работ в размере 2 183 549 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 88 копеек.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий контракта ГКУ г. Москвы "ИАЦ в сфере здравоохранения" в ходе исполнения обязательств не предоставило в полном объеме исходные данные, необходимые для составления технической документации, о чем свидетельствует следующая переписка: протокол технического совещания от 07.05.2018 г. (о согласовании Места размещения помещений аппаратной). Размещение аппаратной не было согласовано заказчиком в течении длительного времени, дата согласования размещения аппаратной 07.05.2018 г.

Письма подтверждающие указанные обстоятельства: исх.10 см/18 от 31.01.2018 г., исх. 14 см/18 от 06.02.2018 г., исх. 32 см/18 от 16.02.2018 г., исх. 38 см/18 от 21.02.2018 г., исх. 73 см/18 от 06.04.2018 г., исх. 81 см/18 от 17.04.2018 г., исх. 82 см/18 от 19.04.2018 г., исх. 285/18 от 07.02.2018 г., исх. 461/18 от 20.02.2018 г.

В адрес ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" подрядчик в рамках исполнения контракта направил на рассмотрение и согласование уведомление, о размещении аппаратного напольного шкафа 42Uв подвале стр. 1 стр. ул. 8-я Текстильщиков, д. 2. (письмо N 85 см/18 от 23.04.2018 г.). Размещение аппаратного шкафа так и не было согласовано.

Истец по первоначальному иску получил письмо от ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ", в котором указывается необходимо исключить три здания из работ по проектированию, соответствующее уведомление 14.02.2018 г. было направлено в ГКУ г. Москвы "ИАЦ в сфере здравоохранения".

Истец по первоначальному иску получил письмо от ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ", в котором указывается необходимо исключить пять зданий из работ по проектированию, соответствующее уведомление 29 мая 2018 года было направлено в ГКУ г. Москвы "ИАЦ в сфере здравоохранения"

По вышеуказанным запросам разъяснений от заказчика не поступило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано встречным неисполнением своих обязанностей истцом по первоначальному иску. Задержка выполнения работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком обязательством по предоставлению задания на проектирование, а также исходных данных, необходимых для выполнения работ по проектированию (ст. 759 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по первоначальному иску не были исполнены обязательства по контракту по своевременному предоставлению задания на проектирование, а также исходных данных, необходимых для выполнения работ по проектированию, что привело к просрочке выполнения работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии у заказчика права на начисление неустойки с 09.05.2018 г.

Поскольку размещение аппаратной было согласовано заказчиком только 07.05.2018 г., а также сам предмет контракта имел длительное согласование из проекта исключались объекты (исключено 8-мь зданий), приступить к выполнению работ подрядчик объективно мог только после 29.05.2018 г., в связи с чем срок выполнения работ по контракту следует исчислять с 29.05.2018, то есть от даты последнего письма об исключении объекта из проекта и он подлежит пропорциональному продлению на срок неисполнения встречных обязательств.

Следовательно, работы должны быть выполнены до 10.10.2018 (29.05.2018 + 135 дней п. 3.1 Контракта).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика за период с 11.10.2018 г. по 13.12.2019 г. составила 429дн.

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно рассчитал сумму неустойки с учетом минимальной ставки неустойки, предусмотренной ФЗ N 44-ФЗ (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшую в соответствующие периоды), согласно следующему расчету:

6 061 000 х 1/300 х 4,25% х 429 дн. = 368 357,27 руб.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 368 357,27 руб.

В рамках первоначального искового заявления истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на экспертное и инженерно-техническое сопровождение качества выполнения работ в размере 2 183 549 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта несения убытка и его размера, учитывая п. 4.3 Контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части первоначального иска.

Отклоняя доводы жалобы в части удовлетворения первоначального иска, коллегия учитывает, что ответчик по первоначальному иску имел возможность приостановить выполнение работ в порядке ст. 719 ГК РФ, однако соответствующих действий не предпринял, дополнительных соглашений к договору о продлении сроков выполнения работ сторонами также не заключалось.

Кроме того, коллегия отмечает, что нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ государственного контракта в период с 11.10.2018 г. по 13.12.2019 г. вызвано действиями самого Ответчика. Условия контракта не освобождают подрядчика от ответственности в полном объеме в случае просрочки кредитора-заказчика по передаче исходных данных.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ограничиваются только выражением несогласия с выводами суда, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение выводов суда.

Что касается доводов жалобы ООО "СПЕЦСНАБ-М" в части отказа в удовлетворении встречного иска, то апелляционный суд признает их необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что работы были выполнены и предъявлены ответчику к приемке, а последний уклоняется от их приемки.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 192с/19 с разъяснением о ходе выполнения работ по контракту и пояснением, когда работы будут выполнены в полном объеме.

Письмом N 10-15-76198/19 от 12.11.2019 г. Департамент здравоохранения города Москвы в проектной документации по контракту N 69-ЗР2-172/17 от 25.12.2017 г. выявил некоторые несоответствия и пояснил, что для согласования проектной документации необходимо устранить замечания.

После окончания срока действия контракта 18.12.2019 г. заказчик направил исполнителю претензию о взыскании неустойки N 69-04-118/17, с указанием нарушений подрядчиком исполнения обязательств по контракту, а именно: отсутствие своевременного уведомления заказчика о факте завершения работ по контракту по состоянию на 13.12.2019 г.; не представление комплекта отчетной документации, предусмотренной контрактом.

15.01.2020 г. сотрудники ГКУ города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" отказались от приемки отчетной документации, актов выполненных работ по контракту N 69-ЗР2-172/17 от 25.12.2017 г., по адресу 123112, город Москва, Красногвардейский 1-й проезд, дом 21, строение 1.

13.02.2020 ответчику по встречному иску поступило уведомление истца от 12.02.2020 о готовности передать выполненные работы по контракту, при этом в указанном уведомлении комплект отчетной документации подрядчиком не приложен.

В ответ на уведомление о готовности передать выполненные работы по контракту от 12.02.2020, ответчик по встречному иску направил истцу мотивированный отказ от приемки работ от 02.03.2020 N 69-04-118/17 (далее - мотивированный отказ от 02.03.2020) с повторным информированием истца о невозможности принятия результатов работ и проведении повторной закупки по предмету контракта с учетом корректировки потребности заказчика. Ответ на мотивированный отказ от 02.03.2020 истцом не представлен.

Коллегия отклоняет доводы жалобы истца по встречному иску, поскольку фактически результаты работ истцом по встречному иску в адрес заказчика не передавались. Истец по встречному иску имел возможность направить акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ посредством почтовой связи, курьерской доставкой и т.п., однако данной возможностью не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что истец по встречному иску фактически результаты работ в адрес ответчика не передал, ссылаясь только на их готовность к передаче, результаты работ по договору в суд не представил, с учетом норм ст.ст. 702, 711, 717 ГК РФ, обязанность по их оплате на стороне последнего не может быть признана судом наступившей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования по встречному иску необоснованными и в удовлетворения встречного иска отказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-184360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова