Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-28132/21 по делу N А40-69700/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-69700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-69700/20, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: 1025003747614; юр. адрес: 109028, г. Москва, бульвар Покровский, д. 3, стрю. 1А, комн. 11, эт. 5) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041; юр. адрес: 414000; юр. адрес: Астраханская обл., г. Астрахань, площадь Джона Рида, д. 3, лит. А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетов Е.С. 15.01.2021

от ответчика: Клишина Н.Н. по доверенности от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 398 121,68 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не полном исследованы обстоятельства дела, поскольку на момент заключения договора цессии право требования существовало, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) соглашения об уступке требования N ЭС/С1048/16 от 27.12.2016 (далее - "соглашение"), ответчик передаёт, а истец принимает право (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Согласно условиям соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования. В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение соглашения ответчиком по актам приема-передачи от 24.03.2017 и 27.03.2017 были переданы истцу права требования к следующим должникам: ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие Птицефабрика "Бэровская" (ИНН 3004005767) и к УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3006006734). Общая стоимость указанных переданных прав требования согласно актам приемапередачи составляет 4 398 121,68 руб. (841 325,25 руб. и 3 556 796,43 соответственно).

Как указывает истец, истцом были приобретены указанные права требования по стоимости, незначительно отличающейся от размера передаваемых прав требования (всего на 213 266,40 руб.). Между тем в дальнейшем истцом было установлено, что в отношении должников были возбуждены дела о банкротстве, а к моменту передачи прав требований (24.03.2017 и 27.03.2017) определениями Астраханского арбитражного суда, а именно: от 16.03.2017 по делу N А06-6240/13 (по делу о банкротстве ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие Птицефабрика "Бэровская"); от 14.02.2017 по делу N А06-10755/14 (по делу о банкротстве УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство"), были завершены конкурсные производства по данным должникам, о чем не было сообщено ответчиком (цедентом) истцу (цессионарию) до момента передачи прав требований к данным должникам.

Истец также указал, что ответчиком (цедентом) были даны заверения истцу (цессионарию) относительно действительности передаваемых прав требования (п. 3.2 Соглашения). Таким образом, учитывая следующее: отсутствие реальной возможности истребовать денежные средства с должников по уступленным правам требования (ввиду отсутствия конкурсной массы и завершения конкурсных процедур в отношении должников в соответствии с вышеуказанными определениями суда); несообщение ответчиком (цедентом) при передаче прав требования истцу (цессионарию) информации о возбужденных делах о банкротстве и о завершении конкурсных процедур в отношении должников; незначительную разницу между стоимостью и размером переданных прав требования (размер дисконта всего 4,84 %), свидетельствующую о законных ожиданиях истца (цессионария) относительно взыскания полного размера прав требования с должников, следует вывод о передаче ответчиком (цедентом) истцу (цессионарию) имущества ненадлежащего качества в виде прав требований к указанным должникам.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-73-СК от 20.03.2020 с требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 4 398 121 руб. 68 коп. за допущенное существенное нарушение требований к качеству переданных имущественных прав требования. На основании вышеизложенного, истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 398 121,68 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

Между сторонами были составлены и подписаны Акты приема-передачи документов от 23.03.2017 г. и 27.03.2017 г. к Соглашению об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016. Во исполнение условий Соглашения об уступке требования "Цедент" передал, а "Цессионарий" принял, в том числе и следующие документы: Определение Арбитражного суда но делу N А06-10755/2014, Определение о включении требований в реестр кредиторов по делу N А06-6240/2013.

Пунктом 2 указанных Актов приема-передачи документов стороны определили, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Ответчик указывает, что утверждение истца о том, что Ответчиком (Цедентом) при передаче прав требования Истцу (Цессионарию) не была сообщена информация о возбужденных делах о банкротстве является несостоятельным. Ответчик поясняет, что истец как участник экономической деятельности, самостоятельно и па свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным неполучением сумм задолженности потребителей первоначального кредитора, а также располагал на момент заключения Соглашения всей необходимой информацией, сама уступка совершена по его инициативе. Ответчик оспаривает доводы истца о некачественности товара - прав требований. Ответчик считает, что качество переданных имущественных прав по договору цессии определяется их действительностью или недействительностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭКОЭНЕРГО" и ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" заключено Соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передает, а истец принимает право требования к потребителям ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и мощности, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Арбитражным судом Астраханской области в отношении должников вынесены определения, которым завершено конкурсное производство: 16.03.2017 по делу А06-6240/2013. 14.02.2017 по делу А06-10755/2014 Должники в последующем исключены из ЕГРЮЛ. В рамках Соглашения N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г. истцом и ответчиком подписаны Акты приема-передачи прав требования к должникам от 24.03.2017 и 27.03.2017 к должникам Государственного предприятия Астраханской области АО "Сельскохозяйственное предприятие Птицефабрика "Бэровская" (ОГРН 1023001940708, ИНН 3004005767) и Унитарного муниципального предприятия Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 1023001540627, ИНН 3006006734) на общую сумму 4 398 121,58 руб. (841 325,25 руб. и 3 556 796,43 руб. соответственно). Согласно Актам приема передачи прав требования стоимость прав требований составляет 841 325,25 руб. и 3 556 796,43 руб. соответственно.

Согласно материалам дела истец произвел оплату уступаемых прав требования, ответчиком довод истца об оплате уступленных прав не оспаривается, о фальсификации не заявлено.

Согласно п. 1.1 Соглашения об уступке требования моментом передачи прав требования оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и или мощность от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ООО "Лукойл-энергосервис" является день подписания сторонами акта-приема передачи прав требования. Конкретные объемы передаваемых прав по соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема-передачи прав требований. Таким образом, в соглашении не определены передаваемые права требования. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода прав.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения об уступке требования Ответчик гарантирует действительность уступаемых Истцу требований. Согласно п. 1.5 Соглашения об уступке требования Ответчик отвечает перед Истцом за недействительность переданного права требования в размере его номинальной стоимости. Согласно п.1. ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017 по делу N А06-6240/2013 завершено конкурсное производство в отношении Государственного предприятия Астраханской области АО "Сельскохозяйственное предприятие Птицефабрика "Бэровская" (ОГРН 1023001940708, ИНН 3004005767). Судом установлено, в том числе, что отсутствует конкурсная масса, позволяющая произвести расчеты кредиторами. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017 по делу N А06-10755/2014 завершено конкурсное производство в отношении Унитарного муниципального предприятия Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 1023001540627, ИНН 3006006734).

Судом установлено, в том числе, что отсутствует конкурсная масса, позволяющая произвести расчеты кредиторами, С даты вынесения указанных определений наступают последствия, предусмотренные ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

Согласно п. 1 - 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п.9 Статья 142. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Моментом передачи прав требования оплаты является день подписания сторонами Акта приема-передачи прав требований.

Ответчиком по актам были переданы права, которые на момент передачи были погашены (прекратившие существование права).

Согласно п.1. ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены ряд условий, в том числе условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие (погашенное) требования не может быть уступлено по цессии. Таким образом, ответчиком истцу по актам переданы несуществующие (погашенные) требования, которые не могут быть уступлены по цессии. Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылаясь на положения статей 195, 196. 200. 389.1 ГК РФ ответчик настаивает на том, что истец должен был узнать о нарушении своего права (качество переданных имущественных прав) с момента заключения договоров цессии, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения Соглашения об уступке требования, который, на дату обращения истца с настоящим иском в суд (27.12.2019 г). срок исковой давности истек.

Истец довод ответчика о пропуске срока исковой давности оспорил, заявил, что истцом срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности начал течь не ранее подписания актов приемки-передачи требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, доводы истца принимаются. Согласно спорным соглашениям моментом передачи прав требования оплаты является день подписания сторонами Акта приема-передачи прав требований.

В связи с чем началом течения срока считается день подписания спорных Актом, а не спорного соглашения. Срок исковой давности начал течь со дня подписания сторонами актов приема передачи, оснований считать срок исковой давности со дня подписания соглашения об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 оснований не имеется, соглашение носит рамочный характер, передаваемые права обозначены именно в актах, что не отрицается ответчиком. Иск подан 20.04.2020 (почтовый штемпель), Претензия от 20.03.2020 (почтовое сообщение с претензией принято в отделении связи 23 марта 2020, 15:40 101000, Москва, вручено адресату почтальоном 15 мая 2020, 08:28 414000, Астрахань).

Моментом передачи прав требования оплаты является день подписания сторонами Акта приема-передачи прав требований.

Согласно п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 1.1 Соглашения об уступке требования моментом передачи прав требования является день подписания сторонами акта-приема передачи прав требования.

Согласно п.3.5. Соглашения об уступке требования Сторона, получившая претензию обязана ответить на в течение 15 дней с даты ее получения Претензия направлена 23.03.2020., получена 15 мая 2020 года.

Иск подан 20.04.2020, акты подписаны 23.03.2017 и 27.03.2017 соответственно. Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права со дня подписания указанных актов. Соответственно срок исковой давности начал течь с даты подписания указанных актов.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил, что 13.04.2017 г. платежным поручением N 2304 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" произвело перечисление денежных средств ООО "ЛУКОИЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" по соглашению об уступке требования N ЭС/С1048/16 от 27.12.2016 в размере 17 356 088,05 руб., в том числе и в отношении должника-потребителя ГП АО "СХП Птицефабрика "Бэровская" в размере 3 636,39 руб. Довод ответчика подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в части требования в размере 3 636,39 руб.

При этом уплата цедентом цессионарию части суммы, поступившей цеденту от должника по уступленным требованиям (согласно пояснениям ответчика), не приводит к конвалидации (исцелению) недействительных (несуществующих, погашенных) требований.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 128 087 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд также соглашается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-69700/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев