Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-24970/21 по делу N А40-73285/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-73285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансинжстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-73285/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Трансинжстрой" (ОГРН: 1027700003803)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльтэксАлюминий" (ОГРН: 1095032007916)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проклова О.А. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: Резниченко С.А. по приказу N 1 от 15.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльтэксАлюминий" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 793 090 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор субподряда N 74-17 от 28 августа 2017 г. и договор N 30 от 27 ноября 2015 г. на выполнение работ на объекте "Парус".

Согласно п. 4.4 договора N 30 от 27 ноября 2015 г., ООО "АльтэксАлюминий" обязалось обеспечить нормальное состояние и работу инженерных сетей в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки.

Пунктом 4.4 договора N 74-17 от 28 августа 2017 г., ООО "АльтэксАлюминий" обязалось обеспечить нормальное состояние и работу сданных объектов в течение 24 месяцев со времени подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям заключенных договоров, в случае выявления скрытых дефектов и неисправностей в течение указанною срока, субподрядчик обязан по требованию генподрядчика устранить их за свой счёт, либо оплатить стоимость работ по их устранению.

В сентябре 2018 г. были выявлены дефекты наружных витражных конструкций. Ответчику направлены письма о выявленных недостатках исх. N 1697 от 06.09.2018 г. и исх. N 1864 от 27.09.2018 г. Составлены дефектовочные акты от 08 ноября 2018 г., от 22 октября 2019 г.

Письмами исх. N N 93 от 21.01.2019 г.; N 2441 от 30.11.2018 г.; N 1361 от 11.06.2019 г.; N 2441 от 30.11.2018 г., N 2321 от 19.11.2018 г. ответчику повторно сообщалось о необходимости устранения недостатков, однако, ответчик от исполнения взятых на себя обязательств уклонился.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15 ноября 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков выполненных работ, истец был вынужден устранить выявленные недостатки (дефекты) работ собственными силами.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по расчету истца составила 1 793 090 руб. 94 коп, которую истец предъявляет к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что выявленные дефекты появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, не доказаны также факт несения расходов на устранение указанных недостатков, факты использования некачественных материалов и некачественный монтаж ответчика, также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками/вменяемыми убытками.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, такое заключение эксперта не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в жалобе ссылается на часть 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данная норма не содержит части 2, в связи с чем суд первой инстанции не мог учитывать несуществующую норму.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства без соответствующих доказательств, ссылается при этом на норму, содержащуюся в статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма является императивной и не содержит в себе требования для подрядчика по сдаче работ заказчику по достижении результата работ в целом. Напротив, указанная норма устанавливает переход риска случайной гибели объекта строительства в момент принятия его заказчиком без указания на достижение результата работ в целом. Согласно пунктам 3.4, 3.5 спорных договоров сдача и приемка выполненных работ, равно как и их оплата, производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2. Такие акты представлены в материалы дела.

Также истец указывает, что для окончательного расчета по договорам должен был быть утвержден акт о приемке объекта в эксплуатацию. Наличие данного утвержденного акта о приемке объекта в эксплуатацию означает начало течения гарантийного срока.

В апелляционной жалобе истец необоснованно подвергает сомнению выводы суда относительно оценки дефектных актов и выявленных недостатков.

Истец не доказал суду некачественность монтажа и примененных материалов при производстве работ, не доказал наличие вины в действиях ответчика, приведших к появлению таких недостатков. Напротив, доказательства полного выполнения ответчиком своих обязанностей и проведения проверки полноты и качества выполненных работ истцом имеются в материалах дела, в том числе, в виде подписанных истцом без замечаний актов приемки выполненных работ. Кроме того, суд, исходя из характера выявленных повреждений, верно установил, что такие повреждения не связаны с некачественностью монтажа и материалов, а наоборот, такие повреждения связаны с неправильной эксплуатацией изделий. Данное обстоятельство очевидно и не требует специальных исследований.

Утверждение истца о презумпции ответственности подрядчика не применимо к данному спору, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства отсутствия вины, представлены доказательства информирования истца об этом, а также отсутствуют доказательства начала течения гарантийного срока и принятия истцом работ без проверки.

Судом дана надлежащая всесторонняя и полная оценка всем представленным в дело доказательствам, сделаны обоснованные выводы.

Истец также необоснованно подвергает сомнению выводы суда относительно отсутствия со стороны истца расходов на устранение выявленных недостатков, а также несоответствия перечня работ в дефектном акте локально-сметному расчету, являющемуся приложением к договорам.

Однако, такая позиция истца тоже не доказана надлежащим образом, поскольку требование о возмещении должно вытекать из понесенных расходов, а не предполагаемых или планируемых. Доводы истца относительно цен не имеют правового значения, поскольку данный вопрос перед судом не ставился.

Суд сделал свои выводы на представленных истцом документах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом норм процессуального права о назначении экспертизы несостоятелен, поскольку представленные в материалы дела доказательства не требуют специальных познаний для их исследования.

Истец утверждает о неприменении судом первой инстанции норм, подлежащих применению, а именно: то обстоятельство, что обязательства по возмещению ущерба вытекают из причинения вреда либо после несения расходов по устранению такого вреда и наличия причинно-следственной связи между ними.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела достаточных надлежащих доказательств несения расходов по устранению недостатков либо причинения вреда ответчиком виновными действиями. Упомянутое истцом правило об убытках им же и не обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-73285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев