Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-4275/21 по делу N А40-184847/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-184847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-184847/20 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Агат" (ИНН 9724003700) к ИП Ветошкину Алексею Владимировичу (ИНН 773608061609) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 756 709 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.12.2020 по делу N А40-184847/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из иска, Общество на расчетный счет Предпринимателя перечислило денежные средства в размере 756 709 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 16.01.2020 N 4, от 16.01.2020 N 3, от 20.02.2020 N 6, от 16.03.2020 N 11.

Однако, договор аренды между сторонами заключен не был, по акту приема-передачи имущество фактически не передано.

В связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет Общества на сумму 756 709 руб. 50 коп., и направил в адрес Предпринимателя досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорные денежные средства были перечислены Обществом в счет исполнения своих обязательств по договору аренды от 14.01.2020, предмет аренды фактически передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением на стороне Предпринимателя, так как они были уплачены в счет исполнения истцом своих обязательств по договору аренды.

Так, между ООО "РОСТ" (арендатором) и ИП Ветошкиным А.В., ИП Узжиным В.В., ИП Шумайс Ю.А. (арендодателям) заключен договор аренды от 14.01.2020 нежилых помещений общей площадью 170кв.м., являющегося частью объекта недвижимости - назначение нежилое, общей площадью 377,8кв.м, расположенного по адресу: город Москва, пл. Калужская д. 1 корп. 1 а именно: этаж 1: помещение N 1а, 16, антресоль 1-ого этажа: помещение 1, кадастровый номер 77:01:0006006:1409. Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 14.01.2020.

В последующем, между ИП Ветошкиным А.В., ИП Узжиным В.В., ИП Шумайс Ю.А. (арендодатели), ООО "РОСТ" (предыдущим арендатором) и ООО "АГАТ" (новым арендатором) заключено трехстороннее Соглашение от 14.01.2020 о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения от 14.01.2020, в соответствие с которым предыдущий арендатор - ООО "РОСТ" передает, а новый арендатор - ООО "АГАТ" принимает все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды от 14.01.2020.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что истребуемые денежные средства являются арендной платой по Договору, то они не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд находит необоснованным довод Общества о несогласованности предмета аренды по Договору, и как следствие его незаключенности.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Так, платежные реквизиты ответчика, на которые осуществлена оплата истцом и ООО "РОСТ" за истца, соответствуют реквизитам, указанным в вышеназванном договоре аренды.

Так же в платежных поручениях N 6 от 20.02.2020 и N 11 от 16.03.2020 от истца указаны конкретные периоды аренды нежилого помещения.

Помимо указанных платежей, истцом производилась оплата переменной части арендной платы, установленной п. 7.1.2 указанного договора.

Так, платежным поручением N 15 от 19.03.2020 истцом произведена оплата переменной составляющей (коммунальные платежи) по договору аренды помещения от 14.01.2020 г. за январь, февраль 2020 г. на сумму 24 944 руб. 04 коп., платежным поручением N 18 от 20.05.2020 произведена оплата переменной составляющей (коммунальные платежи, капитальный ремонт) по договору аренды помещения от 14.01.2020 г. за март, апрель 2020 г. в сумме 31 561 руб. 82 коп., платежным поручением N 16 от 13.05.2020 произведена оплата переменной составляющей (коммунальные платежи) по договору аренды помещения от 14.01.2020 г. за март 2020 г. в сумме 255 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются выпиской по лицевому счету ИП Ветошкина А.В. за период с 16.01.2020 по 20.05.2020.

В назначении спорных платежных поручений указано оплата по договору аренды помещения по адресу: "г. Москва пл. Калужская д. 1 корп. 1 а", то есть за помещение, являющееся предметом по Договору от 14.01.2020

Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаключенность Договора аренды.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-184847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко