Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-78385/20 по делу N А40-4162/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-4162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-4162/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 24.03.2017 года между ООО "Управляющая "Агро Стандарт" и Брюхановы Владимиром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Брюханова Владимира Владимировича

при участии в судебном заседании: Шевелев А.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2019 года поступило заявление Шевелева Владимира Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Брюханова Владимира Владимировича; определением от 01.02.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-4162/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2019года в отношении Брюханова Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудряшов Константин Николаевич, ИНН 550714163983, регистрационный номер 350, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года гражданин Брюханов Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим Кудряшов Константин Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 24.03.2017 года между должником и ООО "УК "Агро Стандарт".

Определением Арбитражного суда от 26.11.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 24.03.2017 года между ООО "Управляющая "Агро Стандарт" и Брюхановы Владимиром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Шевелев Алексей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2016 года между ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" (Залогодержатель) и должником Брюхановым В.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 14.12.2016 году N 3/1216/025, заключенному между ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" и должником, в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору передает в ипотеку (залог) ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 78, кв. 22, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004002:6635.

24.03.2017 года между ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора ипотеки N 3/1216/025 от 14.12.2016 года.

Финансовый управляющий, считая соглашение об отступном от 24.03.2017 года недействительным обратился в суд с иском ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Принимая во внимание время возбуждения дела, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления разъяснил, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки погашены требования ответчика к должнику на сумму 5 000 000 руб., а равно отсутствие доказательств, что цена сделки не соответствовала рыночной и (или) превышала кадастровую стоимость спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделка совершена свыше года, ответчик по отношению к должнику не аффилирован, и не доказано наличие со стороны ответчика цели на причинение вреда кредиторам.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, в связи с тем, что разрешение спора возможно по представлены доказательствам, тогда как финансовым управляющим не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства аффилированности должника с ответчиком ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт", а равно осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, и наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Доводы жалобы о том, что утверждение конкурсным управляющим должника Колупаева В.В. проходило без его ведома, который проживает в городе Омске и не имел физической возможности ознакомиться с материалами дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может являться основанием для квалификации сделки недействительной.

Равным образом не относятся к предмету настоящего обособленного спора доводы апеллянта о не передаче прежним управляющим должника Кудряшевым К.Н. документов и материальных ценностей, и обращение кредитора 07.12.2020 в СРО относительной действия управляющего.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40- 4162/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева