Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-28331/21 по делу N А40-228592/2020

27 мая 2021 г.

дело N А40-228592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. (резолютивная часть от 30.03.2021 г.) по делу N А40-228592/20

по иску Минобороны России (ИНН: 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 3 804 068 руб. неосновательного обогащения, 1 342 991 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 034 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 08.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3.804.068 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7.034 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством Обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и Акционерным обществом "Главное Управление Обустройства Войск" (далее - ответчик, генпроектировщик) заключен государственный контракт от 28.05.2015 г. N 1516187379562090942000000/ДС-В-41/14-2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция зданий военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, в/г 16".

Согласно п. 3 контракта дата проведения инженерных изысканий - 15.10.2015 г.; дата разработки проектной документации - 01.12.2015 г.; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.01.2016 г.; дата разработки рабочей документации - 20.02.2016 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2016 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019 г.

Согласно п. 2.3 соглашения о расторжении государственного контракта задолженность Генпроектировщика составляет 3 804 068 руб.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении государственного контракта установлено, что указанная ранее задолженность Генпроектировщика подлежит возврату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения.

Ответчик в нарушение условий соглашения сумму по дебиторской задолженности не вернул.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 3.804 068 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034 руб. 92 коп. за период с 18.06.2019 г. по 26.06.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3.804.068 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.034 руб. 92 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции является правильным.

Как указано выше, Контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия Подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, Подрядчик не несет ответственности.

Между тем по смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 5.9. Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что Подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. (резолютивная часть от 30.03.2021 г.) по делу N А40-228592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин