Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21741/21 по делу N А40-228592/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-228592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ГУОВ" Набиев Ф.И., доверенность от 07.12.2020 N Д-795,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, подрядчик, общество) иск о взыскании 3 804 068 руб. неосновательного обогащения, 1 342 991 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 034 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 08.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3.804.068 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7.034 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку судебные акты приняты без учета всех условий государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 28.05.2015 N 1516187379562090942000000/ДС-В-41/14-2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция зданий военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, в/г 16".

Согласно п. 3 контракта дата проведения инженерных изысканий - 15.10.2015 г.; дата разработки проектной документации - 01.12.2015; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.01.2016; дата разработки рабочей документации - 20.02.2016; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2016.

Государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019.

Согласно п. 2.3 соглашения о расторжении государственного контракта задолженность подрядчика составляет 3 804 068 руб.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении государственного контракта установлено, что указанная ранее задолженность общества подлежит возврату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения.

Ответчик в нарушение условий соглашения сумму по дебиторской задолженности не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части неотработанного аванса и процентов, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В части удовлетворения заявленных требований решение и постановление не оспариваются.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, а также из содержания п. 5.9. Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Поскольку государственный контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от подрядчика, при таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, подрядчик не может нести ответственность виде процентов за пользованием коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-228592/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков