Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-28483/21 по делу N А40-13632/2021

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-13632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-13632/21, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН: 1207700144013; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1 А 2 ПОМ I К 17 ОФ Г1Д)

о взыскании 938 340 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кардаш Л.Н. 04.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экспресс" (далее - Ответчик) пени в размере 938 340 руб. штрафа на основании ст.ст.98 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. постановлено: взыскать с ООО "Экспресс" в пользу ОАО "РЖД" 600 000 руб. штрафа, а также 21 767 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера штрафа.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор на перевозку груза в вагоне N 29140985 в адрес грузополучателя ООО "Агентство Р.Г. групп", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭП363110.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭП363110 ООО "Экспресс" с железнодорожной станции Мытищи Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Усинск Северной железной дороги (станция назначения) отправляло груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - (умывальники, изделия санитарные из полуфарфора, вентили из черных металлов, сетки кроватные, унитазы фаянсовые, фильтры хлопчатобумажные, порошки стиральные, мебель металлическая, изделия из черных металлов, средства моющие, арматура котловая из черных металлов), далее - груз.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 07 ноября 2020 года на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне N 29140985.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,547 - металлорукава, средство для мытья посуды, ламинат, панели стеновые, краны шаровые, задвижка, порошок стиральный, цепь гусеничная, сода, пластичная смазка, ингибитор коррозии, лак, клей-лак, автозапчасти, изделия из пластмассы, снегоход, оборудование и другое.

Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭП363110), фактически находящемуся в вагоне N29140985.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом N СЕВ2002796/74 от 07.11.2020, актом общей формы N 2/63 от 07.11.2020, а также приемосдаточным актом N9/2, которые подписаны представителем по доверенности N48 от 31.12.2019 грузополучателя ООО "Агентство Р.Г. групп" Демченко Н.И. без возражений. Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N47-т/5).

Тарифный класс груза устанавливается приложением N 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), а поправочный коэффициент определяется в Приложение N 3 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1). Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке (груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1), составила 69 754 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса 3 с поправочным коэффициентом 1,547) составила 187 668 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01. Таким образом, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена. Разница в провозной плате составила 117 914 руб. (без учета НДС) (187 668 руб. - 69 754 руб.).

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 938 340 руб. (187 668 руб. х 5).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 938 340 руб.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что присужденной суммой баланс интересов сторон соблюден.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-13632/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев