Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-19898/21 по делу N А40-112096/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-112096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ГК Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40- 112096/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модульные системы" (ОГРН 1197746503162) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Энерготрейд" (ОГРН: 1143850031016)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева Н.В. по доверенности 20.05.2021 б/н;

от ответчика - Гончаров М.А. по доверенности 21.05.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модульные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК Энерготрейд" долга в размере 3 304 295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 855,48 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 11.12.2019 между ООО "Модульные системы" и ООО "ГК Энерготрейд" было достигнуто соглашение о заключении договора на поставку комплектующих N 11/12-2019 по условиям которого ООО "ГК Энерготрейд"/Поставщик, обязывалось поставлять ООО "Модульные системы"/Партнер электронные компоненты, светодиодное оборудование, светодиодные светильники, системы светодиодного освещения (п.1.4 Договора);

- согласно п. 2.2 Договора, оплата по Договору осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета. Отпуск Товара производится только при наличии стопроцентной предоплаты за него;

- после подписания договора сотрудники ответчика пообещали направить истцу перечень имеющегося товара для того, чтобы истец определил, что именно будет приобретаться, и направил ответчику заявку, потом ответчик был обязан выставить истцу спецификацию с перечнем комплектующих, с указанием цены, места, времени поставки, условий поставки и сроков поставки;

- ответчиком было предложено внести предварительно сумму денежных средств - предоплату, которая будет числиться за истцом, а после того как согласуется перечень товаров, будет подписана спецификация и истец получит комплектующие в кратчайшие сроки без задержек. Так же для контроля расходования суммы, ответчик обязан был выставлять счета на оплату;

- предложение заключить рамочный договор, предусматривающий поставку комплектующих партиями, перечень которых, условия поставки, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, можно расценивать как акцепт;

- 18.12.2019 истцом по просьбе ответчика до согласования перечня поставляемой продукции, авансом на расчетный счет ответчика был переведена сумма в размере 3 304 295 руб.;

- после того, как истцом была произведена оплата, от ответчика поступил по электронной почте подписанный скан договора;

- ответчик перестал выходить на связь и согласование перечня комплектующих так и не произошло. Поставку Товара ответчик не произвел;

- после изучения представленной скан-копии договора было выявлено, что подписи руководителя ответчика на нем (подписи на каждом листе) не идентичны друг другу - т. е. различаются визуально;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 855,48 руб. за период с 23.03.2020 г. по 26.05.2020 г.;

- истцом в адрес ответчика было направлено требование от 27.05.2020 о возврате денежных средств, поскольку ответчик не возвратил аванс и не поставил товар, то истец обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на то, что утверждения ООО "Модульные системы" о том, что поставки по Договору не были осуществлены, является необоснованным, ввиду того, что имеются следующие Универсальные передаточные акты: счет-фактура N 100 от 27 декабря 2019 года, из которой следует, что, ООО "ГК Энерготрейд" Товар (Дизельная электростанция HG 405 DC Doosan) передало, услуги, результаты работ права сдало, а ООО "Модульные системы" Товар (Дизельная электростанция HG 405 DC Doosan) получило, услуги, результаты работ права приняло; счет - фактура N 8 от 13.01.2020 года, из которой следует, что ООО "ГК Энерготрейд" услугу ремонта панели управления ДГУ оказало, результаты работ права сдало, а ООО "Модульные системы" услугу ремонта панели управления ДГУ приняло.

Истец, оспаривая доводы ответчика, заявил о фальсификации приложения N 1 к партнерскому договору N 11/12-2019 от 11.12.2019 г., УПД N 100 от 27.12.2019 г., УПД N 8 от 13.01.2020 г., акта сверки.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности, о чем была отобрана расписка в судебном заседании от 03.09.2020 г., также суд указал в определении, что ответчик в судебное заседание не являлся.

Суд назначил почерковедческую экспертизу подписей Войналович С.В. в представленных ответчиком документах, производство которой было поручено АНО "Судебный эксперт" эксперту Черепенько Г.В. и/или Беляковой М.И.

Согласно заключению эксперта: подписи на образцах 1,2,3 (УПД, акт сверки) выполнены не рукописным способом, а по средствам электрофотографической печати (с использованием современной оргтехники), не исключены признаки монтажа, подписи выполнены не Войналовичем С.В. (гендиректором ООО "Модульные системы"), а иным лицом; изображение подписи N 4 (спецификация 1), имеет дискретную структуру, не образует целостного изображения рукописного реквизиты, имеет чрезмерно большое количество пересечений с иными реквизитами, просматривается фрагментарно, в подписи не просматриваются точки начала-окончания выполнения движений и смены направлений, что не позволяет использовать данное изображение при проведении экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, Решением от 18.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- результатами экспертизы установлен факт предоставления ответчиком в суд в обоснование возражений на иск сфальсифицированных: УПД - счета фактуры 100 от 27.12.2019 г.; УПД - счета-фактуры N 8 от 13.01.2020 г.; акта сверки,

- оригиналы документов ответчиком представлены не были;

- иных доказательств, подтверждающих вручение ответчиком истцу товара в материалы дела не представлено (в том числе оригиналов);

-расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на следующее:

- 16.07.2020 года, ООО "ГК Энерготрейд" был направлен ответ на претензию, в котором указано, что в адрес ООО "Модульные системы" была поставлена Дизельная электростанция HG405DC Doosan включая доставку до г. Иркутска. Общая стоимость согласно Спецификации N 1 составила 3 000 466 рублей с учетом НДС (20%), что подтверждается подписанным УПД N 100 от 27.12.2019 г.;

- ни в одном судебном заседании ООО "ГК Энерготрейд " не присутствовало, представителя не направляло, в связи с чем судом необоснованно указано в решении суда об отобранной расписке;

- суд первой инстанции не предупредил ООО "ГК Энерготрейд" об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, и, соответственно, судом первой инстанции не была соблюдена процедура проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, поскольку спецификация и УПД и акты сверки никогда им не подписывались.

Поскольку в судебное заседание ответчик не явился, то определением суда от 09.09.2020 года судебное заседание было отложено и ответчику предложено: "представить информацию о наличии или отсутствии желания воспользоваться правом исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, явка в суд признана обязательной, представить оригиналы оспариваемых документов и в связи с заявлением о фальсификации доказательств предупреждает об уголовной ответственности порядке ч. 1 ст.303 УК РФ "Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев".

Данное определение суда ответчиком исполнено не было.

Согласно определению от 12.10.2020 года суд огласил ответы от экспертных организаций в отношении вопроса о проведении экспертизы. В судебном заседании у генерального директора ООО "МОДУЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" были отобраны образцы подписи. Судебное заседание было отложено, ответчику предложено - представить информацию о наличии или отсутствии желания воспользоваться правом исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, явка в суд признана обязательной, представить оригиналы оспариваемых документов и в связи с заявлением о фальсификации доказательств предупреждает об уголовной ответственности порядке ч. 1 ст.303 УК РФ "Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев".

Из указанных обстоятельств следует, что ни в одно судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя о нарушении своих прав судом первой инстанции, ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик, представив в суд копии документов, которые были оспорены истцом, не представил оригиналов и проигнорировал требования суда, то выводы суда первой инстанции правомерны, обоснованы, соответствуют представленным в деле доказательствам и их надлежащей оценке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40- 112096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова