Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-21668/21 по делу N А40-224099/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-224099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-224099/2020, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037739394164, ИНН: 7709290221) к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746462320, ИНН: 7704455021) о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 4288056,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Блехов К.О. по доверенности от 01 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 4288056,23 руб.

9.01.2021 г. от ответчика материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании договоров займа недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-224099/2020 по первоначальному иску с ООО "Дорспецстрой" в пользу ООО "Стройметапроект" взысканы денежные средства в размере 3 754 939 руб. 55 коп. в качестве основной задолженности, денежные средства в размере 533 116 руб.68 коп. в качестве процентов по договору, расходы по государственной пошлине в размере 44 440 руб., возвращена истцу из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 64 136 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.05.2021 г от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу и невозможностью обеспечить явку представителя на судебное заседание.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании представителей не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Помимо изложенного, в материалы дела от истца не представлен письменный мотивированный отзыв, о котором упоминается в ходатайстве ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком за период с "09" января 2019 года по "06" августа 2019 года заключено 20 (двадцать) договоров займа, согласно условиям, которых истец передал, а ответчик принял денежные средства на общую сумму 3 754 939 (три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 55 коп., которые обязался вернуть в полном объеме, в том числе начисленные проценты в обусловленные договором сроки, с учетом уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 117-128).

Все заключенные договоры займа идентичные по условиям, кроме размера предоставляемого займа и сроков возврата.

Как указал истец, последний выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика или на расчетный счет 3-го лица в качестве погашения за ответчика задолженности.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску, общая сумма задолженности по договорам займа составила 3 754 939 (три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 55 коп., сумма процентов на дату подготовки искового заявления составила 533 116 (пятьсот тридцать три тысячи сто шестнадцать) руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречный иск мотивирован тем, что договоры займа N 13 от 25.10.2018 г. с суммой займа 3 000 000 руб. и N 21 от 19.11.2018 г. с суммой займа 3 400 000 руб. как самостоятельные сделки- являются крупными сделками в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку их размер превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО "ДСС", определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В периоды заключения спорным договоров займа и предоставления денежных средств по ним, генеральным директором ООО "ДСС" Жданова О.С., а генеральным директором ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" Шульги М.С., указанные лица являются родными братом и сестрой, с учётом чего ответчик пришел к выводу, что сделки заключены заинтересованными и аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования, суд признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Как указано в решении суда, ответчиком по первоначальному иску контррасчет в материалы дела не представлен, как не представлено доказательств погашения задолженности

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договорами, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3754 939 руб. 55 коп., процентов за пользование займом в размере 533 116 руб.68 коп.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску, как и доводы встречного иска судом признаны несостоятельными, поскольку, положения об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, указывая, что на момент заключения договоров займа общество состояло из одного лица, которое также являлось единоличным исполнительным органом, следовательно, одобрения участников такая сделка не требовала.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Козлов Илья Александрович до подачи искового заявления не возражал свое несогласие с заключенными договорами займа, а напротив признавал их действующими и подлежащими выплате, что подтверждается наличием дополнительных соглашений к договорам займа, заключенных в 2018 году, а именно: дополнительное соглашение No1от 24.10.2019 к договору займа No13 от 25.10.2018; -дополнительное соглашениеNo1 от 18.11.2019 к договору займа No21 от 19.11.2018;дополнительное соглашение No1 от 26.11.2019 к договору займа No23 от 27.11.2018;дополнительное соглашение No1 от 29.11.2019 к договору займа No25 от 30.11.2018;дополнительное соглашение No1 от 05.12.2019 к договору займа No29 от 06.12.2018;дополнительное соглашение No1 от 11.12.2019 к договору займа No32 от 12.12.2018;.дополнительное соглашение No1 от 17.12.2019 к договору займа No34 от 18.12.2018;дополнительное соглашение No1 от 19.12.2019 к договору займа No35 от 20.12.2018;дополнительное соглашение No1 от 24.12.2019 к договору займа No37 от 25.12.2018;дополнительное соглашение No1 от 25.12.2019 к договору займа No38 от 26.12.2018;дополнительное соглашение No1 от 26.12.2019 к договору займа No39 от 27.12.2018;дополнительное соглашение No1 от 27.12.2019 к договору займа No40 от 28.12.2018.

Указанные дополнительные соглашения направлены на продления срока возврата денежных средств, поскольку судом установлено, что из поведения истца (в частности действующего генерального директора) по встречному иску усматривалась воля на выполнение сделки, требования истца по встречному иску о признании договоров недействительным признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что действующим генеральным директором ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" дополнительные соглашения к договорам займа подписаны в 2018 году, придя к выводу, что истец по первоначальному иску с 2018 года мог обратиться в суд с требованием об оспаривании 2-х договоров займа (договор займа N 13 от 25.10.2018 г, договор займа N 21 от 19.11.2018), между тем, встречный иск подан в 2020 г., т.е. по истечении установленного срока исковой давности в 1 год.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении иска без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, придя к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Отклоняя доводов ответчика по первоначальному иску относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в целом, суд указал, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон -п. 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика в договорах займа.

В дело со стороны истца представлено: договора займа, платежные поручения, подтверждающие перечисление заемных денежных средств в пользу ответчика.

Данные документы приобщены к материалам дела и исследованы судом первой и апелляционной инстанции.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, подтверждающие задолженность документы, а также сопоставив с исполнением обязательств сторон обстоятельствам дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, признавая позицию суда обоснованной и соответствующей материалам дела.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца по первоначальному иску подтвержден документами, ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску признаны законными и подлежащими удовлетворению, тогда как выводы и доводы истца по встречному иску обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что стороны договоров займа последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-224099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан