Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-17808/21 по делу N А40-187802/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-187802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-187802/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубева Э.Л. по доверенности 03.09.2020,

от ответчика: Барцева Н.Н. по доверенности 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 831 298 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в размере 242 519 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по 7 деталям на сумму в размере 588 779 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска на сумму в размере 588 779 руб. отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания убытков в размере 588 779 руб., относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13-от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО "ПГК", и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складе ВЧДЭ Буй, ВЧДэ Сосногорск Тор Ветлосян в октябре 2019 года выявлена недостача зап.частей/деталей, принятых ответчиком на ответственное хранение в рамках данных договоров.

Факт принятия ответчиком запасных частей/деталей, образовавшихся в процессе ТР-2, подтверждается актами формы МХ-1, РДВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В связи с выявленной недостачей, истец обратился к ответчику с претензиями от 20.07.2020 N ИД/ПР/ФЯрв-806/20, от 27.07.2020 N ИД/ПР/ФЯрв-809/20.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно отчетам об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-166, АО-ДД/ЭВ-275/15-180, проведенной ООО "АКГ "БизнесКруг", стоимость недостающих деталей составляет 2 859 420 руб., без НДС., при этом, частично признав доводы ответчика, истец в суде первой инстанции уменьшил сумму исковых требований до 831 298 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 831 298 руб. за недостачу принятых на хранение деталей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи принятых ответчиком на хранение частей/деталей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания по колесным парам N 39-2244-1993, 39-34877-1983, 29-591203-2008, 60-1926-1987, 60-19086-1981, 29-65681-1987, 5-20290-1981.

При этом все оспариваемые колесные пары были переданы ответчика по акту МХ-1, следовательно, между сторонами сложились отношения по хранению деталей.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик неверно трактует "день возникновения обязательства" и "день начала течения срока исковой давности".

Так дата акта МХ-1 представляет собой "день возникновения обязательства" ответчика по обеспечению сохранности переданных/снятых с вагона деталей.

В силу ст.889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен срок хранения, то, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента передачи детали на хранение, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права, а именно ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт передачи детали на хранение не влечет нарушение законных прав истца, поэтому дата передачи на хранение не может являться началом течения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае сроки ответственного хранения ответчиком имущества истца не установлены.

Между тем, обязательства по ответственному хранению предусмотрены договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, срок действия которого завершился 31.10.2017 (автоматическая пролонгация договора), с введением в действие нового договора N ТОР - ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 с 01.11.2017.

Поскольку сроки ответственного хранения договорами не предусмотрены, можно сделать вывод, что это хранение также прекратилось с прекращением действия договоров.

В связи с этим имущество подлежало возврату ответчиком истцу в разумный срок с момента прекращения договоров (п. 2 ст. 314 ГК РФ - 7 дней).

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Оба договора предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее, декабря 2020 года из расчета 31.10.2017 - завершение действия договора, 07.11.2017 срок на возврат деталей, 07.12.2017 окончание срока на претензионный порядок, следовательно, с этой даты начинается течение общего срока исковой давности.

Исковое заявление направлено истцом в суд 01.10.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-187802/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина А.И.Трубицын