Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-15661/21 по делу N А40-153857/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-153857/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Дримхаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-153857/20, принятое судьей Регнацким В.В. по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО Управляющая компания "Дримхаус" (ИНН 7721479030, ОГРН 1167746272957) о взыскании убытков в размере 156 310 руб., и по встречному исковому заявлению ООО Управляющая Компания "Дримхаус" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 282, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мачаблишвили Т.Д. по доверенности от 01.01.2021 г., диплом N КА 01837 от 16.07.2013, Атаманова Т.Н. по доверенности от 01.01.2021 (к участию в деле не допущена, диплом о в/о не представлен);

от ответчика: Дутчак А.А. по доверенности от 17.07.2020 г., диплом N ШВ 266843 от 26.02.1993;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дримхаус" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 119.910 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7.000 руб. расходы на ведение дела согласно п. 5.8 Общих условий договора лизинга в размере 29.400 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возвратом предмета лизинга в ненадлежащем состоянии.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неосновательное обогащение в виде незаконного удержания суммы страхового возмещения в размере 113.282 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 651/2019 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 651/2019 от 30.01.2019 был приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ" и передан Ответчику в лизинг MERCEDES-BENZ VITO TOURER 114 CDI, 2018 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: WDF44770313525713, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга истец передал ответчику по акту приёма-передачи от 06.02.2019 г. (т.1, л.д. 16).

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 651/2019 от 30.01.2019 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

19.03.2020 г. сторонами заключено Соглашение о расторжении договора лизинга (т.1, л.д. 51).

По акту приема-передачи от 19 марта 2020 г. ответчик возвратил предмет лизинга истцу (т.1, л.д. 52).

Как указывает истец, предмет лизинга был возвращен лизингополучателем в повреждённом состоянии, что подтверждается п.3 акта приема-передачи от 19.03.2020 г. к Соглашению о расторжении договора лизинга, а также приложенными фотографиями предмета лизинга на момент его передачи истцу. При этом в п. 2 Соглашения указано, что диагностика предмета лизинга не проводилась.

Так как в нарушение ст. 622 ГК РФ, ч.4 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга возвращен истцу в поврежденном состоянии, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму убытков в общем размере 119.910 руб., которые состоят из: стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 73.500 руб. и утраты товарной стоимости предмета лизинга в сумме 46.410 руб.

Размер убытков истцом определен на основании экспертного заключения N 20.01.2019-18К от 19.03.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2020 г. с требованием оплатить сумму убытков. Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и требования по первоначальному иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, указанные в акте возврата предмета лизинга от 19.03.2020 г., в представленном акте экспертного исследования N 20.01.2019-18К от 19.03.2020 г. и в материалах фотофиксации подтверждаются обстоятельства, установленные в акте возврата, в связи с чем при отсутствии доказательств передачи из лизинга имущества в состоянии, непригодном для его использования, имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений на основании п. 4.8., п.5.8 Общих условий договора.

Так как требования истца о взыскании убытков в виде возмещения стоимости восстановительных работ, по устранению указанных повреждений возвращенного предмета лизинга удовлетворены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по оплате экспертного заключения в размере 7.000 руб. и заявление истца по возмещению расходов на ведение дела на основании п. 5.8 Общих условий договора лизинга в размере 29.400 руб.

В целях определения суммы причиненных убытков, истец обратился к ООО "Вега" за составлением экспертного заключения.

По условиям договора возмездного оказания услуг, стоимость услуги по составлению экспертного заключения составляет 7.000 руб., которые были понесены истцом.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными издержками и документально подтверждены, в связи с чем суд правомерно иск в этой части удовлетворил на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку сумма расходов составляет менее 100.000 руб., то в силу 5.8 Общих условий договора лизинга подлежит возмещению в размере 29.400 руб.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании стоимости добровольного страхования предмета лизинга.

Истец по встречному иску ссылается на то, что перечислил лизингодателю сумму для страхования предмета лизинга в размере 113.282 руб., которая не вошла в сумму лизинговых платежей, т.к договор лизинга расторгнут, указанная сумма, по мнению лизингополучателя, является неосновательным обогащением для лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании апелляционного суда, заявитель жалобы пояснил, что решение суда в части встречного иска по делу не обжалуется.

Представитель истца каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил.

В связи с чем, решение суда в части встречного иска по делу не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено, что отражено на аудиозаписи и в протоколе заседания суда.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в Отчете об оценке некорректно отражены повреждения транспортного средства и не соответствуют повреждениям, указанным в акте приема-передачи к Соглашению о расторжении договора лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик документально не подтвердил, что возвратил истцу предмет лизинга в надлежащем состоянии.

В отчете об оценке транспортного средства, составленный квалифицированными специалистами в данной области, были указаны те же повреждения, что и в акте приема-передачи, но с более конкретным обозначением. Так, в акте приема-передачи было указано, что по кузову имеются царапины, вмятины на пороге, сколы, в то время как в отчете об оценке отражены конкретные детали, которые требуют замены, окраски или ремонта.

Оснований для сомнений в достоверности проведенного экспертного заключения суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик указывает на то, что ООО "Каркаде" должно было самостоятельно обратиться в страховую компанию, для получения страхового возмещение.

Согласно п. 4.8. Общих условий Договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляется за счет и силами Лизингополучателя, то есть ответчик, самостоятельно заявляет события, о которых ему известно, в котором он был участником.

Вместе с тем, согласно страховому полису N 0002811-201835771 от 05.02.2019 истец не является выгодоприобретателем по страховому полису по риску "ущерб".

В свою очередь от ответчика по факту наступления какого-либо страхового случая информация не поступала, документов предоставлено лизингодателю не было, на официальном сайте ГИБДД, на момент расторжения договора лизинга, отсутствовала информация о наличии ДТП, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением. Тот факт, что указанные в акте приема-передачи повреждения ТС возникли из-за ненадлежащего эксплуатирования ответчиком предмета лизинга, не обязывает страховую компанию выплатить страховое возмещение, а ответчик не освобождается от несения ответственности за свои действия.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.5 ст. 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-153857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.