Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-21190/21 по делу N А40-233394/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-233394/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233394/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МИК"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ"

о взыскании задолженности по договору подряда N 21/05-19 от 21.05.2019 в размере 338 154 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.9.5 договора за период с 01.08.2019 по 30.03.2020 в размере 41 085 руб. 74 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МИК" обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N 21/05-19 от 21.05.2019 г. в размере 338 154 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.9.5 договора за период с 01.08.2019 г. по 30.03.2020 г. в размере 41 085 руб. 74 коп.

Определением от 07.12.2020 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МИК" заключен договор подряда N 21/05-19 от 21.05.2019 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора. Стоимость работ составляет 1 056 732 руб. 06 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.06.2019 г., подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с п.7.1 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором оформлен соответствующий акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.7.4 договора предусмотрено, что заказчик удерживает генподрядные услуги в размере 8% от суммы договора.

Таким образом, стоимость таких услуг составила 84 538 руб. 56 коп. (8% от суммы 1 056 732 руб. 06 коп.).

Следовательно, за выполненные работы с учетом удержаний истцу подлежала оплата в размере 972 193 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 338 154 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.5 договора из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, что составляет 41 085 руб. 74 коп., также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-233394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк