Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22379/21 по делу N А40-245681/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-245681/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Стройтайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г., по делу N А40-245681/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "Стройтайм" (ОГРН: 5167746463088) к ООО "Натурмед" (ОГРН: 1167746411832) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натурмед" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ДП16/05-20 от 16.05.2020 г. в размере 300 750 руб., неустойки в размере 81 202 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между 16 мая 2020 г. между ООО "СТРОЙТАЙМ" (далее - Подрядчик/Истец) и ООО "Натурмед" (далее - Заказчик/Ответчик) был заключен Договор строительного подряда N ДП16/05/-20 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Смете (далее Смета) на производство работ (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью Настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить 2 результат работ.

В соответствии со сметой, Подрядчик принимал обязанности по изготовлению бетонного основания на объекте, расположенного по адресу: д. Белая, ул. Красная, д. 2Б В соответствии с п. 1.2. Договора, работы выполнялись по адресу Объекта, расположенного: РФ, д. Белая, ул. Красная, д. 2Б В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в качестве договорной цены, которая на момент подписания договора составляет 600 750 рублей. Пунктом 3.1 Установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику работы согласно Смете на основании предоставленных Подрядчиком оригиналов счетов в два этапа: Аванс 50% от стоимости объема работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1.1.) Окончательный расчет 50% от стоимости объема работ через 3 рабочих дня с момента подписания актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 (п.3.1.3). 25.05.2020 г. в адрес Заказчиком оплачен авансовый платеж в размере 300 750 рублей, что составляет 50% от договорной стоимости работ.

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме на сумму 600 750 рублей., в подтверждение ссылается на односторонне подписанные Акты КС-2,3 N 1 от 31.07.2020 г., указывает на передачу документов нарочно Заказчику, отправку комплекта документов из КС-2,3 N 1 от 31.07.2020 г., счета на оплату N 7/31-02 от 31.07.2020 г. и счета-фактуры N 7/31-02 от 31.07.2020 г. на сумму 300 750 рублей на электронный адрес ответчика, что письменного мотивированного отказа от их подписания Ответчик истцу не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В жалобе истец указывает на то обстоятельство, что им в адрес ООО "Натурмед" была направлена претензия от 20.10.2020 г., которую ООО "Натурмед" получило 23.10.2020 г., однако на выставленные требования никак не отреагировало и в материалы дела не представлены доказательства направления ООО "Натурмед" каких-либо возражений относительно заявленных требований. Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, считаются признанными со стороны ООО "Натурмед".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку к направленной в адрес ООО "Натурмед" претензии об оплате задолженности по договору N ДП 16/05/-20 от 16 мая 2020 года был приложен только акт сверки расчетов. Акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 Истцом к данной претензии не прилагались, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором N11941551027473.

В свою очередь, со стороны ООО "Натурмед" на юридический адрес Истца: 107113 г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп.З, пом.4 был направлен ответ на претензию от 20.10.2020 г. с просьбой в срок до 30 ноября 2020 прислать своего представителя, с надлежаще оформленной доверенностью, для составления акта о выявленных дефектах и решения вопроса об уменьшении установленной по договору цены, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении и описью вложения с почтовым идентификатором N 11540752031182. К ответу на претензию были приложены материалы фотофиксации недостатков работ.

ООО "Стройтайм" данный ответ получен не был, возвращен в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11540752031182. Ответ на претензию с подтверждением ее направления в адрес истца (почтовой квитанцией, описью вложения), а также отчет об отслеживании отправления ответа на претензию и ее возврата отправителю были представлены ООО "Натурмед" в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде вместе с отзывом, в котором были изложены возражения на требования истца, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв на исковое заявление также был направлен на юридический адрес истца 107113 г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп.3, пом.4, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором N 14240055007033, которая была также представлена в суд первой инстанции в электронном виде, в качестве приложения к отзыву. Данный отзыв также не был получен истцом и возвращен в адрес ООО "Натурмед" в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14240055007033.

Согласно сведениям сайта ФНС России - "Прозрачный бизнес", юридический адрес истца: 107113 г. Москва, ул. Маленковская, д.14, корп.З, пом.4, указанный в договоре подряда N ДШ6/05/-20 от 16 мая 2020 года и по которому должна направляться вся корреспонденция, указан в качестве адреса еще 18 организациями, т.е. является адресом "массовой регистрации". Тот факт, что истец не получал от ООО "Натурмед" ответ на претензию и отзыв на исковое заявление с возражениями, направленный на указанный адрес, указывает на то, что фактически истец по данному адресу не находится.

Ссылаясь на факт отправления актов выполненных работ по электронной почты, истец в то же время не прикладывает доказательств данного отправления.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, условиями договора подряда N ДШ6/05/-20 от 16 мая 2020 года не предусмотрена возможность обмена исполнительной документацией между сторонами с использованием электронной почты, адресов электронной почты сторон в реквизитах договора не указано.

Представленные в материалы дела односторонние Акты КС-2,3 N 1 от 31.07.2020 г., не подписанные со стороны ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии с условиями договора и действующего законодательства в адрес ответчика представленных в подтверждение выполнения работ актов и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, учитывая что условиями договора не предусмотрена возможность обмена первичной документации между сторонами с использованием электронной почты, адреса электронных почт в Договоре не согласованы, порядок приёма-сдачи работ не соблюден, вследствие чего арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены или изменения, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 г., по делу N А40-245681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова